Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 июля 2001 г. N КАС01-223 Решение суда об отказе в признании недействительным абзаца 1 пункта 3 письма ЦБР от 8 декабря 1994 г. N 127 "О порядке создания резервов под обесценение ценных бумаг" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 июля 2001 г. N КАС01-223

Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2001 г. гражданское дело по жалобе коммерческого банка "Августокоммерц" на абз. 1 пункта 3 Письма Центрального Банка России N 127 от 8 декабря 1994 года в редакции от 29 декабря 1998 года "О порядке создания резервов под обесценение ценных бумаг" по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителя заявителя Ш.Б.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Центрального Банка России Ш.И.С. и С.Л.Г., возражавших против жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

8 декабря 1998 года Центральный Банк Российской Федерации издал Письмо N 127, в редакции от 29 декабря 1998 г. "О порядке создания резервов под обесценение ценных бумаг" (далее Письмо).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного письма следует читать как "8 декабря 1994 года"

Коммерческий банк "Августокоммерц" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 3 указанного Письма по мотивам его несоответствия федеральному законодательству, подписания этого акта ненадлежащим должностным лицом и отсутствия государственной регистрации Письма.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного акта закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 оспариваемого Письма в случае, если по ценной бумаге, удовлетворяющей указанным критериям, рыночная цена на последний рабочий день отчетного месяца (цена переоценки) окажется ниже балансовой стоимости ценной бумаги, то коммерческий банк или кредитное учреждение обязано создать резерв под обесценение вложений в ценные бумаги в размере снижения средней рыночной цены (цены переоценки) относительно балансовой стоимости. При этом сумма резерва не должна превышать 50% от ее балансовой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации, анализируя содержание оспоренной части Письма, пришел к правильному выводу о соответствии ее по существу Федеральному закону.

Так, согласно статье 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются Федеральными законами о налогах.

Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

Кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Численные значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 61 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать им обязательные нормативы минимального размера резервов, создаваемых под высокорисковые активы.

Правомерно отверг суд, как необоснованные, и доводы заявителя о подписании Письма ненадлежащим должностным лицом и о необходимости проведения государственной регистрации настоящего акта.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Письмо адресовано кредитным организациям, устанавливая для них порядок создания резервов под обесценение ценных бумаг, и, следовательно, непосредственно не затрагивает права, свободы или обязанности граждан и его регистрация в Министерстве юстиции РФ согласно ст. 6 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" не требуется.

Оспоренное письмо подписано исполняющим обязанности Председателя Банка России, что не противоречит статье 18 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", предусматривающей, что нормативные акты Банка России должны подписываться Председателем Банка, что не исключает в его (Председателя) отсутствие возможность подписания таких актов лицом, исполняющим обязанности руководителя Банка России.

Письмо издано до вступления в силу Положения Банка России N 519 от 15 сентября 1997 года "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России", предусматривающего, что нормативные акты Бака России должны издаваться в форме указаний, положений, инструкций.

Кроме того, оспоренная часть письма изложена в редакции указания Банка России N 466-У от 29 декабря 1998 года, т.е. в форме, предусмотренной Положением Банка России.

С учетом изложенных положений закона и мотивов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк России вправе был издать оспоренный нормативный акт, соответствующий закону и по существу.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, как это указано выше в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.