Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июля 2001 г. N КАС01-242 Решение Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным постановления Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июля 2001 г. N КАС01-242

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2001 г. гражданское дело по жалобе К.Н.К. на постановление Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" по кассационной жалобе К.Н.К. на решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителя Правительства РФ С.И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу К.Н.К. необоснованной, Кассационная коллегия установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" было утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации (далее - Положение).

К.Н.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными пунктов 4 и 7 названного постановления Правительства Российской Федерации, пунктов 5, 6, 11 и раздела III утвержденного им Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания не соответствуют действующему федеральному законодательству и создают угрозу нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных пунктов Положения закону. Кроме того, заявитель полагает, что суд не должен был руководствоваться законами, которые по его (заявителя) мнению противоречат Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Оспоренным пунктом 5 Положения предусмотрено, что на федеральном уровне государственная экспертиза градостроительной предпроектной и проектной документации проводится:

а) Экспертным советом при Правительстве Российской Федерации;

б) Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу с участием следующих федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение специализированной экспертизы (далее именуются - органы специализированной экспертизы):

Министерство Российской Федерации по делам гражданское обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (государственная экспертиза в области предупреждения чрезвычайных ситуаций);

Министерство природных ресурсов Российской Федерации (государственная экспертиза в области охраны окружающей природной среды, использования и охраны водных объектов и недр);

Министерство труда и социального развития Российской Федерации (государственная экспертиза условий труда);

Федеральный горный и промышленный надзор России (экспертиза промышленной безопасности и рационального использования недр);

другие федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение государственной экспертизы;

в) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение ведомственной экспертизы (далее именуются - органы ведомственной экспертизы), в соответствии с положениями о разграничении функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Отказывая в удовлетворении жалобы на этот пункт Положения, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о соответствии его как п. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, так и п. 3 ст. 29 данного кодекса.

Утверждение заявителя о том, что в п. 5 Положения якобы содержится предписание о вхождении органов государственной вневедомственной экспертизы в состав каких-либо других органов исполнительной власти и нахождении у них в подчинении, ни на чем не основано.

Как правильно отметил суд в своем решении, проведение государственной экспертизы градостроительной документации с участием других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение специализированной экспертизы, основывается на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Градостроительного кодекса заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 28 названного Кодекса градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Обязательными условиями для утверждения градостроительной документации любого вида являются ее согласование с соответствующими органами санитарно-эпидемиологического надзора, а также наличие положительного заключения органов охраны памятников культуры в случаях, определенных законодательством в области охраны памятников истории и культуры, других заинтересованных государственных органов с учетом мнения населения.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что выводы суда о соответствии оспоренных положений нормативного акта закону сделаны без учета положений Конституции РФ, которой якобы противоречат эти выводы суда, а, следовательно, и нормы Градостроительного кодекса РФ, которыми суд руководствовался при разрешении спора.

Такое утверждение заявителя по мнению Кассационной коллегии является надуманным, поскольку в действительности нормы Конституции РФ (в том числе и пункты "а" и "в" ст. 71 Конституции РФ, указанные автором кассационной жалобы) не относят вопросы осуществления (проведение) государственной экспертизы к ведению Российской Федерации. А приведенные в кассационной жалобе пункты "а" и "в" ст. 71 Конституции РФ вообще никакого отношения не имеют к рассматриваемому судом спору.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ обоснованно сослался в своем решении на то, что Правительство РФ правомерно предусмотрело в Положении проведение государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу с участием других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение специализированной экспертизы.

По аналогичным мотивам суд обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы о несоответствии Градостроительному кодексу пунктов 6 и 11 Положения, предусматривающих, проведение на уровне субъектов Российской Федерации государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов специализированной экспертизы.

При этом суд правильно учел предписания абзаца 12 пункта 1 статьи 26 Градостроительного кодекса о том, что органы архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации обеспечивают проведение государственной экспертизы градостроительной документации, научно-исследовательских работ, градостроительных разделов целевых программ и программ социально-экономического развития территорий, схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройства территорий, перечень которых установлен в абзаце 3 пункта 3 статьи 29 данного Кодекса.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы жалобы о противоречии пунктов 6 и 11 Положения статьям 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предписания Положения не ограничивают и не создают угрозу нарушения прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также не возлагают на него незаконно какую-либо обязанность.

Правомерно признан судом первой инстанции ошибочным и довод жалобы заявителя о том, что раздел III Положения в части заключения договоров гражданско-правового характера на проведение государственной экспертизы градостроительной документации якобы противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной экспертизы имеют властные полномочия по отношению к заказчикам (инвесторам).

Заказчики (инвесторы) не находятся в административном или каком-либо ином властном подчинении по отношению к органам государственной экспертизы градостроительной и проектной документации. Орган (организация) государственной экспертизы не вправе понудить заказчика к заключению договора на проведение государственной экспертизы, после заключения договора орган государственной экспертизы несет перед заказчиком ответственность за выполнение его условий.

Пунктом 4 оспариваемого постановления Государственному комитету Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу поручено в 6-месячный срок разработать и утвердить по согласованию с федеральными органами исполнительной власти нормативы определения стоимости проведения государственной экспертизы.

Оспаривая этот пункт постановления, заявитель сослался на то, что предусмотренный платеж за проведение государственной экспертизы является сбором и мог быть установлен лишь федеральным налоговым законом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким доводом, указав на то, что согласно пункту 3 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

Поскольку положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации, плата за проведение государственной экспертизы входит в общую стоимость проекта (которую оплачивает заказчик) по строительству или реконструкции объектов градостроительной деятельности и не является сбором (налоговым платежом).

Кроме того, например, в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" закреплено, что государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы.

При таком положении оснований к признанию незаконным п. 4 постановления Правительства РФ не имелось.

Согласно абзацу 3 пункта 7 оспариваемого постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано привести свои нормативные правовые акты по вопросам государственной экспертизы в соответствие с данным Постановлением.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о противоречии этого пункта статье 21 Градостроительного кодекса РФ и пункту 7 статьи 21 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку в нем не решается вопрос о передаче субъектам Российской Федерации каких-либо властных полномочий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 2 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"

Отказывая в удовлетворении жалобы на оспоренные положения нормативных актов Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно сослался как на соответствие этих положений закону, так и на то, что они (оспоренные положения актов) никаким образом не нарушают и не ограничивают какие-либо гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Большинство из приведенных в кассационной жалобе доводов (как указано выше) надуманны заявителем и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Часть их этих доводов правомерно суд не проверял, поскольку они не имеют никакого отношения к настоящему спору.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. по этим же причинам (никакого правового значения для настоящего спора не имеет содержащаяся в этом постановлении правовая позиция Конституционного Суда РФ).

Необоснованно и утверждение в кассационной жалобе о том, что суд якобы не применил ст. 29 Градостроительного кодекса РФ. Как следует из содержания решения суда, последний руководствовался и этой нормой закона, дав ей правильное толкование.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.К. - без удовлетворения.