Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-59/2016 по делу N А04-942/2015 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Свигачевой Яны Николаевны (г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН 310280108400080) о проведении судебного заседания 10.03.2016 с использованием системы видеоконференц-связи в рамках рассмотрения кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Свигачевой Яны Николаевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) по делу N А04-942/2015 по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Свигачевой Яне Николаевне о взыскании 1 560 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных права на фонограммы, установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свигачевой Яне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании (с учетом уточнений) 1 560 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 77 музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича и исключительных смежных прав на 79 фонограммы исполнений произведений указанного автора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 780 000 руб.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба предпринимателя, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.03.2016 в 09:30 (мск).

От предпринимателя 04.03.2016 в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ввиду того, что ходатайство предпринимателя поступило в суд после назначения судебного заседания, в нем не содержалось указания на невозможность подачи ходатайства ранее и не названы причины, по которым оно не могло быть подано ранее, так же не был указан суд при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Свигачевой Яны Николаевны об участии в судебном заседании 10.03.2016 посредством использования систем видеоконференц-связи отказать.

Судья

Р.В. Силаев