Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2001 г. N КАС01-272 Определение судьи Верховного Суда РФ об оставлении жалобы без движения в связи с тем, что она подана без соблюдения требований к ее к форме и содержанию и не оплачена государственной пошлиной, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2001 г. N КАС01-272

ГАРАНТ:

См. также Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2001 г. N КАС01-447

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2001 года гражданское дело по жалобе У.Н.А. на решение Совета директоров Банка России от 11 декабря 1998 года по частной жалобе У.Н.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2001 года, которым жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Т., объяснения У.Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

У.Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2001 года жалоба заявителя оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 указанного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Установив, что жалоба У.Н.А. не была оплачена государственной пошлиной, а также не отвечает требованиям ст. 126 ГПК РСФСР к форме и содержанию подаваемого заявления, а, именно, в жалобе не указано, какие конкретно положения оспариваемого акта обжалуются, какие конкретно права и свободы гражданина нарушены его изданием и применением, судья правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, вынес определение об оставлении жалобы У.Н.А. без движения.

Без устранения указанных недостатков судья не мог правильно определить предмет и основание жалобы заявителя и разрешить вопрос о ее подсудности.

Ссылка в частной жалобе на длительный срок отправления данного определения не может служить основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его неправомерности.

Вынесение обжалованного определения, не препятствует У.Н.А. повторно обратиться в суд с соответствующей жалобой, с соблюдением подсудности.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу У.Н.А. - без удовлетворения.