Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2016 г. N С01-207/2016 по делу N А40-153373/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (ул. Бакинская, д. 9, оф. 75, Москва, 115516, ОГРН 5147746313446) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-153373/2014 (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1137746210271) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, ПОМ/КОМ V/7, Москва, 107031, ОГРН 1117746185688) о взыскании 65 464 446 руб. 05 коп., третье лицо - Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (пер. М. Гнездниковский, д. 7, корп. 2, оф. 519, г. Москва, 103877, ОГРН 1037739682925).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (далее - общество "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (далее - компания "НАШЕ КИНО") о взыскании 82 353 218 рублей 76 копеек, в том числе: 55 251 697 рублей 15 копеек задолженности по лицензионному договору и 27 101 521 рубля 61 копейки договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 30 992 570 рублей 35 копеек задолженности и 11 511 140 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (далее - общество "Строй-Тресть") о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключенным договором цессии.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам и уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Строй-Тресть", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просило изменить мотивировочную и резолютивную части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-153373/2014 изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества "Строй-Тресть": суд произвел замену общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" на общество "Строй-Тресть" в порядке процессуального правопреемства, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-153373/2014 оставлено без изменения.

Общество "Строй-Тресть" 28.04.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством, в котором просит суд разъяснить, с какого момента права требования по договору от 23.12.2015 N 17 возмездной уступки прав (цессии) считаются перешедшими к обществу "Строй-Тресть".

Заявитель ходатайства указывает, что сохраняется неясность в отношениях сторон: с какого момента новый кредитор (общество "Строй-Тресть") является надлежащим кредитором по отношению к должнику (компания "НАШЕ КИНО"): с момента заключения договора цессии, с момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке прав или с момента оформления процессуального правопреемства.

Рассмотрев ходатайство общества "Строй-Тресть", суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 изложены полно и ясно.

Обращаясь за разъяснением, общество "Строй-Тресть" фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленные вопросы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя, что порядок перехода права требования от общества "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" к обществу "Строй-Тресть" определен сторонами в пунктах 3.1, 3.3 договора от 23.12.2015 N 17 возмездной уступки прав (цессии), то есть с момента подписания этого договора сторонами и с этого момента общество "Строй-Тресть" является новым кредитором должника - компании "НАШЕ КИНО".

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества "Строй-Тресть" следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу N А40-153373/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев