Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2016 г. N С01-641/2015 по делу N А40-158146/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Суд по интеллектуальным правам в составе

судей Пашковой Е.Ю., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) об отводе судьи Рогожина С.П. в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко КГ/PAULANER BRAUEREI Gmbh & Co KG (Hochstr., 75, 81541, Munchen, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Сереброва В.А. (по доверенности от 18.12.2015 N 77 АА 9645073).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/2014 об отказе в предоставлении встречного обеспечения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.

От общества в суд 14.03.2016 через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отводе судьи Рогожина С.П., мотивированное тем, что, по мнению общества, у судьи Рогожина С.П. отсутствует надлежащая квалификация, поскольку в постановлении от 01.12.2015 по делу N А21-7328/2014 судьей Рогожиным С.П. выражены разные позиции относительно возможности применения законодательства об административных правонарушениях к гражданско-правовым спорам.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В заявлении общества об отводе судьи Рогожина С.П. отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований отвода судьи, содержащийся в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

Довод общества основан на несогласии с судебным актом, вынесенным в рамках дела N А21-7328/2014 с участием судьи Рогожина С.П., и не может служить основанием для отвода судьи.

При несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе в порядке надзора.

Таким образом, основания для отвода судьи Рогожина С.П., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" об отводе судьи Рогожина С.П. отказать.

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев