Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2016 г. N С01-654/2016 по делу N А42-6657/2015 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись ходатайством Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" (пр-кт Металлургов, д. 4, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511, ОГРН 1065107006513) о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А42-6657/2015, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" о взыскании 301 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, установил: общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (далее - предприятие "Городское благоустройство") о взыскании 1982800 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение для ЭВМ, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 требования общества "1С" удовлетворены частично: с предприятия "Городское благоустройство" взыскано 991400 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 9020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 к производству приняты кассационные жалобы истца и ответчика на данные судебные акты. Судебное заседание назначено на 13.09.2016 на 10:30.

Предприятие "Городское благоустройство" 11.08.2016 обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015, мотивированное тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, а также тем, что при возможной отмене обжалуемых судебных актов, поворот их исполнения будет затруднительным.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Так, представленные предприятием "Городское благоустройство" документы подтверждают наличие и движение денежных средств на его счету, а именно отчет о финансовых результатах за январь - март 2016 года, бухгалтерский баланс на 31 марта 2016 года.

При этом представленная предприятием "Городское благоустройство" выписка операций по лицевому счету за период с 27 июня 2016 года по 27 июня 2016 года не свидетельствует о том, что финансовые операции по счету прекращены, а также о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения взыскиваемой с него суммы.

Кроме того, Суд отмечает, что наличие в составе учредителей общества "1С" иностранного юридического лица - компании "1С ЛИМИТЕД" не является доказательством затруднительности поворота исполнения судебного решения.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения решения суда первой инстанции, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения затруднения поворота исполнения, а также того, что приостановление его исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в удовлетворении ходатайства Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" от 11.08.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина