Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2001 г. N КАС01-298 Решение суда об отказе в признании не соответствующим закону пункта 12.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2001 г. N КАС01-298

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2001 года гражданское дело по заявлению Т.И.Ю. о признании не соответствующим закону п. 12.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297, по кассационной жалобе Т.И.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения представителей МВД России Б.И.В. и Ч.Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Т.И.Ю. обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации нормативные положения, в частности, п. 12.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297 (в редакции приказа МВД России от 21 июня 1999 г. N 453), в той части, в которой они допускают применение сотрудниками ГИБДД МВД России оперативно-розыскных мероприятий без достаточных оснований в отношении неопределенного круга участников дорожного движения.

По мнению заявителя, проведение скрытого наблюдения за любыми участниками дорожного движения не соответствует действующему законодательству, ограничивает его права, как гражданина, на неприкосновенность частной жизни и на недопустимость сбора, хранения и использования информации о частной жизни лица без его согласия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т.И.Ю., приводя те же мотивы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12.2 указанного Наставления контроль за дорожным движением с использованием транспортных средств может быть открытым (обычным), скрытым и смешанным. Открытый контроль осуществляется инспекторами ДПС на автомобилях и мотоциклах, имеющих специальную окраску. Скрытый контроль - на автомобилях обычной окраски без надписей и опознавательных знаков. Он осуществляется, как правило, в дневное время, а в вечернее - лишь на участках дорог, имеющих достаточную освещенность, ширину и хорошее покрытие.

Решение об осуществлении скрытого контроля принимает командир строевого подразделения или начальник ГИБДД, о чем делается соответствующая запись в постовой ведомости. В случае если инспектор ДПС одет в гражданскую одежду, обязательно наличие у него нагрудного знака. Смешанный контроль организуется одновременно на двух автомобилях, один из которых имеет специальную окраску и опознавательные знаки, а второй - обычную окраску.

Коэффициент потребности автомобилей, имеющих обычную окраску, не должен превышать 0,25 к общему количеству патрульного транспорта.

Приведенные положения Наставления направлены на реализацию Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусматривающего организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 30).

Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации согласно Положению о ней, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711.

Из обжалуемого нормативного правового акта следует, что контроль осуществляется не за конкретным гражданином и не с целью сбора какой-либо информации, а за соблюдением всеми участниками дорожного движения Правил дорожного движения. В случае нарушения данных Правил остановка транспортного средства и оформление материалов производятся гласно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что осуществление подобного контроля не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт соответствует федеральному законодательству, принят в пределах компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, то в удовлетворении заявления отказано правильно.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется, в кассационной жалобе такие основания не приводятся.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.И.Ю. - без удовлетворения.