Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2016 г. по делу N СИП-404/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-404/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (ул. Молодогвардейцев, д. 47 А, оф. 2, г. Челябинск, 454021, ОГРН 1147447012173) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280019563) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "ЭВРА" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1037739489480), индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 310025524500034).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Терещенков С.В. (доверенность от 06.07.2016); от ответчика - Красноперов Е.И. (доверенность от 16.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (далее - истец, общество "Челябинский масложировой комбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ответчик, общество "Промбизнесгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ЭВРА" (далее - общество "ЭВРА") и индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 09.06.2016 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 249 411,7 рублей.

В день судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от ответчика через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на заявление, а также заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд для подтверждения понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, поддержав изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов доводы, просил дополнительно взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью представлять интересы истца в настоящем судебном заседании, в подтверждение чего представил документы (приобщены судом к материалам дела).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации доказательств и просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, истец, являясь заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751, заключил с индивидуальным предпринимателем Валейшо М.Ю. (далее - исполнитель) договор от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого "Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 497751 "КОЛОБОК", правообладателем которого является общество "Промбизнесгрупп". Пунктом 3 указанного договора предусмотрена стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании первой инстанции в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 3 данного договора истец произвел предварительную оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в размере 60 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представлены акт от 23.06.2015 N 1, письмо ПАО "Челиндбанк" от 07.04.2016 N 79104/2-М и платежное поручение от 23.06.2015 N 3984.

В Суд по интеллектуальным правам 27.07.2015 поступило исковое заявление общества "Челябинский масложировой комбинат" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Участие представителя в истца в шести судебных заседаниях, состоявшихся 27.08.2015, 24.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 10.12.2015, 14.01.2016 подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 30.10.2015 N 2 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2015 N 5, акту от 21.01.2016 N 1 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 N 1 стоимость услуг представительства в шести судебных заседаниях составила 120 000 рублей.

Также истцом представлены копии авиа- и железнодорожных билетов, квитанций на оплату аэроэкспрессов его представителем, даты которых соотносятся с датами судебных заседаний суда первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что для представления интересов истца при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов истец 06.07.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мостправо" (исполнитель) договор N 577/15 об оказании юридических услуг, согласно пункту 2 которого, а также акту от 14.07.2016 N 577/15 и платежному поручению от 07.07.2016 N 4309 стоимость представительских услуг составила 8 000 рублей.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора об оказании юридической помощи от 12.01.2015, N 577/15, стоимость авиабилетов, билетов на аэроэкспресс и ж/д билеты, исследовав сформированные судом первой инстанции материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом по делу оплачены, а исполнителями оказаны услуги, указанные в договорах.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

С учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу общества "Промбизнесгрупп", вывод о чрезмерности понесенных расходов не может быть сделан лишь на основании информации об установленных в Челябинской области тарифных ставках адвоката коллегии адвокатов N 1 города Челябинска Чулкова В.В., юридической фирмы "Правомир" и Центра защиты прав человека г. Челябинска, и без учета вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, представленные ответчиком прейскуранты на юридические услуги содержат сведения о минимальных ставках, в том числе за подготовку искового заявления безотносительно к категории спора и без учета особенностей конкретного дела

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности взыскания расходов по приобретению представителем истца авиа- и железнодорожных билетов.

Валейшо М.Ю. представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной истцом. Даты представленных билетов соотносятся с датами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. При этом у суда не возникает сомнений, что указанные расходы понесены именно с целью проезда представителя к месту судебного заседания и обратно.

В связи с этим отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств от истца представителю Валейшо М.Ю. в качестве возмещения судебных расходов на приобретение билетов не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в этой части.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая доказанность истцом факта несения судебных расходов, обоснованность заявленной суммы, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ОГРН 1110280019563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (ОГРН 1147447012173) 257 411 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 71 копейку в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Т.В. Васильева