Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2016 г. N С01-204/2016 по делу N СИП-404/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Корнеевым В.А.),

ознакомился с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280019563) на определение Суда по интеллектуальным правам о взыскании судебных расходов от 20.07.2016 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (ул. Молодогвардейцев, д. 47 А, оф. 2, г. Челябинск, 454021, ОГРН 1147447012173) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "ЭВРА" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1037739489480), индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 310025524500034), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (далее - истец, общество "Челябинский масложировой комбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ответчик, общество "Промбизнесгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ЭВРА" (далее - общество "ЭВРА") и индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 09.06.2016 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 249 411,7 рублей.

14.07.2016 в судебном заседании представитель истца, поддержав изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов доводы, просил дополнительно взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью представлять интересы истца в судебном заседании от 14.07.2016.

Определением от 20.07.2016 Суд по интеллектуальным правам взыскал с общества "Промбизнесгрупп" в пользу общества "Челябинский масложировой комбинат" 257 411 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 71 копейку в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, общество "Промбизнесгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. К кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства направления копии кассационной жалобы обществу "Челябинский масложировой комбинат", а также третьим лицам - Роспатенту, обществу "ЭВРА" и индивидуальному предпринимателю Булатовой Ляйсан Султановне.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований в приложении к кассационной жалобе отсутствует документ, подтверждающий полномочия А.В. Ибатуллина на обжалование судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" от 22.08.2016 оставить без движения до 26 сентября 2016 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-204/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Г.Ю. Данилов