Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. по делу N СИП-459/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000145055)

о распределении судебных расходов по делу N СИП-459/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (Воткинское шоссе, 178, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1021801591580)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 417917 и N 417915 вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича - Сиротин К.Ю. (по доверенности от 24.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Покидько Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 417915 и N 417917 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли" вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 16.11.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с общества "МИЛКОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суду при новом рассмотрении следует учесть положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России), а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что, исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от предпринимателя имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

Поскольку, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.

Также суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов предложено учитывать позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителя предпринимателя, выполнив в полном объеме обязательные для суда первой инстанции письменные указания суда вышестоящей инстанции, а также принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов ответчиком по каким-либо основаниям не оспаривается, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая заявителем по делу, предприниматель понес расходы на оплату представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом были в полном объеме удовлетворены заявленные предпринимателем требования о досрочном прекращении в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли" вследствие их неиспользования правовой охраны препятствующих ему в реализации самостоятельной хозяйственной деятельности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 417915 и N 417917.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований вынесено в защиту прав предпринимателя, то есть в его пользу.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.

Между тем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.08.2015 N 17/08, заверенная Сиротиным К.Ю. расписка о получении им от предпринимателя 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 названного договора оплата услуг исполнителя, производится в порядке предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания этого договора. О получении оплаты исполнитель - Сиротин К.Ю. выдает заказчику - предпринимателю Покидько А.В. соответствующую расписку.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленной в материалы дела расписки Сиротиным К.Ю. получено от предпринимателя Покидько А.В. 60 000 рублей в счет оплаты по договору от 17.08.2015 N 17/08.

При этом факт получения представителем Сиротиным К.Ю. от предпринимателя Покидько А.В. денежных средств в размере 60 000 рублей по указанной расписке, обществом не опровергнут, следовательно, результаты названных в договоре от 17.08.2015 N 17/08 услуг были фактически оплачены.

Оригинал расписки обозревался судом в открытом судебном заседании и был приобщен в материалы дела.

При этом представитель предпринимателя суду пояснил, что расписка составлена и подписана им лично, факт получения наличных денежных средств в указанной сумме подтвердил.

О фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как усматривается из материалов дела, ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и контр-расчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представил, при том, что факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и ответчиком также не оспаривается.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правовых оснований полагать недоказанным истцом названное обстоятельство при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Как усматривается из материалов дела, размеры и обоснованность требования о взыскании судебных расходов, количество и качество услуг, оказанных представителем предпринимателя своему доверителю, ответчиком не оспариваются.

Исходя из доводов компании, с учетом уровня сложности спора (сложный), объема услуг, оказанных компании ее представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя предпринимателя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку явное превышение названных разумных пределов из размера заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (Воткинское шоссе, 178, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1021801591580) в пользу индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784735600057) 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев