Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2016 г. по делу N СИП-512/2015 "О назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Верхоломова Евгения Ивановича (г. Воронеж) и Ющенко Светланы Викторовны (г. Воронеж) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель по заявке N 2011126049/05 от 27.06.2011, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ул. Винсовхозная, д.5, корп. Б, оф. 7, с. Ачхой-Мартан, Чеченская республика, 366600);

2) Минаев Евгений Олегович (г. Воронеж);

3) Кузнецов Игорь Анатольевича (г. Воронеж);

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителей: Козлов С.Ю. (по доверенности от 16.03.2015);

от Роспатента: Сенчихин М.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-533/41),

от 1-го 3-го лица: не явилось, извещено,

от 2-го 3-го лица: Пыльная Л.С. (по доверенности от 03.12.2015), Василенко Д.В. (до перерыва, по доверенности от 03.12.2015),

от 3-го 3-го лица: Пыльная Л.С. (по доверенности от 03.12.2015), Василенко Д.В. (до перерыва, по доверенности от 03.12.2015), установил:

Верхоломов Евгений Иванович и Ющенко Светлана Викторовна (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель по заявке N 2011126049/05 от 27.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант"), Минаев Евгений Олегович (г. Воронеж), Кузнецов Игорь Анатольевича (г. Воронеж).

Общество "Гарант", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательство, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в порядке, предусмотренном положением статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, фактически не оспоренное представителями Роспатента и третьих лиц письменное ходатайство представителя заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы судебного дела заявителем представлено платежное поручение от 24.02.2014, согласно которому на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам перечислена согласованная с экспертом Виноградовым А.Д., денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования, письменное согласие эксперта на проведение экспертизы, доказательства наличия соответствующей квалификации и опыта работы.

Роспатентом представлено письменное согласие на проведение экспертизы от специалиста Ермаковой Е.А., доказательства наличия соответствующей квалификации и опыта работы, перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, при доказательствах перечисления на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных сумм в согласованном с экспертным учреждением или экспертом размере суду не представлены.

Представителем 2-го и 3-го третьих лиц представлено письменное согласие на проведение экспертизы экспертного учреждения (общества с ограниченной ответственностью "Агентство по интеллектуальной собственности "Технид"), доказательства наличия соответствующей квалификации и опыта работы у специалистов Бориковой Т.В. и Курчаевой Е.Е., перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, совпадающий с представленным Роспатентом перечнем, при этом доказательства перечисления на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных сумм в согласованном с экспертным учреждением или экспертом размере суду не представлены.

Возражения Роспатента против назначения экспертизы судом отклоняются, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, свидетельствует о безусловности процессуальных полномочий как у лиц, участвующих в деле, так и у самого суда на инициирование вопроса о необходимости привлечения к участию в деле лиц, обладающих необходимыми специальными познаниями.

Между тем, с учетом предмета спора, необходимость применения при рассмотрении дела специальных познаний, суду очевидна.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры Ермаковой Е.А., Бориковой Т.В., Курчаевой Е.Е., Виноградова А.Д. возражений против которых суду не заявлено, суд, принимая во внимание сведения о квалификации экспертов, сроках и стоимости предстоящих исследований, учитывая положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым поручить производство по делу эксперту Виноградову А.Д., отводов которому лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, в связи с тем, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определить самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84, 108, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

назначить по делу судебную патентно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Виноградову Анатолию Дмитриевичу (ул. Бутырская, 8, Москва).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Присущ ли техническому решению, раскрытому в патенте Российской Федерации 2317841, признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 "микроворсинки"? (Если да, указать страницу, абзац описания к патенту Российской Федерации N 2317841).

2. Присущ ли решениям, раскрытым в статье Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль", газета "Агропромышленная газета юга России", N 17-18 (168-169) 25 мая - 7 июня 2009 года и в статье Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль", газета АгроРынок, октябрь 2009 года, с. 18-19, признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую"? (Если да, указать страницу, абзац статьи).

3. Известно ли из материалов возражения заявителей техническое решение, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 существенные признаки? (Если да, указать страницу, абзац источника).

4. Указана ли в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 причинно-следственная связь между признаком "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяют ее к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую" и техническим результатом, заключающимся в "повышении качества очистки молока, увеличении срока службы фильтрующего элемента".

5. Характеризуют ли изобретение по патенту Российской Федерации N 2317841 и изделия, раскрытые в статьях Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль", газета "Агропромышленная газета юга России", N 17-18 (168-169) 25 мая - 7 июня 2009 года и в статье Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль", газета АгроРынок, октябрь 2009 года, с. 18-19 разные по конструкции технические решения?

Направить в распоряжение эксперта Виноградова Анатолия Дмитриевича светокопию материалов административного производства по заявке N 2011126049/05 от 27.06.2011.

Суд предупреждает эксперта Виноградова Анатолия Дмитриевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и устанавливает срок - один месяц с момента получения настоящего определения, в течение которого должно быть представлено в суд заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока.

Предложить Роспатенту в пятидневный срок представить в Суд по интеллектуальным правам надлежащим образом заверенную светокопию материалов административного дела, касающихся рассмотрения спорного возражения, с целью дальнейшей передачи ее в распоряжение эксперта.

Определение в части, касающейся приостановления производства по делу, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Тарасов