Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2016 г. по делу N СИП-571/2015 "О замене судьи"

Суд по интеллектуальным правам в составе председателя второго судебного состава, судьи Химичева В.А.,

рассмотрев вопрос о замене судьи Кручининой Н.А. для рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ул. Габдулы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705) о распределении судебных расходов по делу N СИП-571/2015 по заявлению компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company (Уан Проктер энд Гэмбл Плаза, Цинциннати, Огайо, Соединенные Штаты Америки) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.09.2015 по заявке N 2006725875; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ул. Габдулы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705) без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 29.04.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345586, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - общество "Нэфис Косметикс").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 19.10.2015 г."

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016, заявление компании оставлено без удовлетворения.

Дело принято к производству судьей Тарасовым Н.Н. и рассматривалось коллегиально с участием судей Голофаева В.В. и Погадаева Н.Н.

Общество "Нэфис Косметикс" 02.06.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о распределении судебных расходов (оплата услуг представителя).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 11.08.2016 с целью предоставления времени представителю общества для подготовки и предоставления в суд заверенных надлежащим образом копий документов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 22.09.2016 в связи с невозможностью сформировать полноценный коллегиальный судебный состав суда.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 этого постановления.

В связи с длительным отсутствием судьи Кручининой Н.А. ввиду нахождения в отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 22.09.2016 необходимо произвести замену судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что заявление компании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не начинало рассматриваться прежним составом суда и отсутствует необходимость формирования судебного состава заново, представляется необходимым произвести замену судьи Кручининой Н.А. на судью Снегура А.А.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

произвести замену судьи Кручининой Н.А. на судью Снегура А.А. для коллегиального рассмотрения заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отсрочке исполнения судебного акта от 15.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-670/2014.

Председатель 2-го судебного состава

В.А. Химичев