Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2016 г. N С01-677/2014 по делу N А40-166099/2013 "Об отказе в приостановлении исполнения судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись ходатайством Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (Ленинский проспект, д. 15, г. Воронеж, 394029, ОГРН 1023601558034) о приостановлении исполнения судебных актов, поданным в рамках рассмотрения кассационной жалобы Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 о взыскании судебных расходов (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-166099/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1020201994361)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Ярсинтез" (пр-т Октября, д. 88, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1027600838462), Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании лицензионного договора от 24.09.1992 и вытекающих их него обязательств прекратившими свое действие в полном объеме с 06.12.2004.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявление (с учетом изменения предмета исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Ярсинтез" (далее - обществу "Ярсинтез"), Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект" (далее - общество "Синтезкаучукпроект"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992, зарегистрированного Роспатентом 05.12.1994, а также вытекающих из него обязательств общества "Газпром нефтехим Салават", прекратившим свое действие в полном объеме с 06.12.2004, за исключением обязательств, возникших в период с 05.12.1994 по 05.12.2004 (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, исковые требования к ответчикам обществу "Синтезкаучукпроект" и обществу "Ярсинтез" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Роспатенту, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в передаче кассационной жалобы общества "Синтезкаучукпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Газпром нефтехим Салават" 16.09.2015 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 требования общества "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены: судебные расходы в размере 537 345 рублей взысканы с общества "Синтезкаучукпроект".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2016 к производству принята кассационная жалоба общества "Синтезкаучукпроект" на судебные акты о взыскании судебных расходов. Судебное заседание назначено на 02.08.2016 на 10:00.

Общество "Синтезкаучукпроект" 26.07.2016 заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, мотивированное сложностями при повороте исполнения в случае отмены данных актов судом кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Встречного обеспечения ответчиком представлено не было.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанных судебных актов. Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны состоятельными, а затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемого решения заявителем кассационной жалобы не обоснована.

Руководствуясь статьями 283, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" о приостановлении исполнения определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-166099/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Лапшина