Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2001 г. N КАС01-70 Решение Верховного Суда РФ о признании недействующим постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1002 "О дополнительных мерах по обеспечению полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2001 г. N КАС01-70

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2001 г. гражданское дело по жалобе АО "Комбинат Североникель" на постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1002 "О дополнительных мерах по обеспечению полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет" по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 23 января 2001 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителей Правительства РФ Н.А.А. и М.А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заявителя С.К.А. и Ш.А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

13 августа 1997 года Правительство РФ приняло постановление N 1002 "О дополнительных мерах по обеспечению полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет".

Впоследствии в это постановление вносились изменения. Действующая редакция этого постановления следующая: "В целях обеспечения полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет и на основании статьи 24 Таможенного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

Принять предложение Государственного таможенного комитета Российской Федерации, согласованное с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации, Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации, о том, что декларанты либо иные лица в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, имеющие задолженность по уплате таможенных платежей, а также процентов за использованную отсрочку или рассрочку по этим платежам в отношении ранее перемещенных и (или) декларированных ими товаров, помещают товары под таможенные режимы выпуска товаров для свободного обращения и экспорта товаров только при условии погашения указанных задолженностей, а также уплаты штрафов за нарушение таможенных правил и пеней по ним".

Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее - АО "Комбинат Североникель") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным данного постановления Правительства Российской Федерации, сославшись на то, что этот акт издан с превышением полномочий, предоставленных Правительству РФ, не соответствует требованиям закона и создает препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в области импорта и экспорта товаров.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о превышении Правительством РФ своих полномочий и неправильное толкование им норм таможенного законодательства при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела, представители Правительства РФ, возражая против удовлетворения жалобы, ссылались на то, что полномочия по изданию приведенного выше нормативного правового акта предоставлены Правительству РФ статьей 24 Таможенного кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях, если настоящим кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Правительство РФ и ГТК России в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Представители Правительства РФ утверждали, что, вводя запрет для помещения декларантами или иными лицами товаров под таможенные режимы выпуска товаров для свободного обращения и экспорта до фактического погашения этими лицами имеющихся задолженностей по уплате таможенных платежей, процентов за использованную отсрочку или рассрочку по этим платежам в отношении ранее перемещенных и (или) декларированных ими товаров, Правительство РФ тем самым регулировало отдельные вопросы применения таможенных режимов и определяло особенности правового регулирования таможенных режимов.

Однако с таким доводом Верховный Суд РФ обоснованно не согласился, правомерно указав в своем решении на то, что установленный оспоренным постановлением Правительства РФ запрет на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из нее товаров и транспортных средств не охватывается содержащимися в ст. 24 Таможенного кодекса РФ понятиями (полномочиями Правительства РФ) как "регулирование отдельных вопросов применения таможенных режимов" и "определение особенностей правового регулирования таможенных режимов".

Действительно, указанный запрет фактически ограничивает граждан и юридических лиц в праве осуществлять внешнеэкономическую деятельность (в том числе и в праве на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из нее товаров).

Как правильно констатировал суд первой инстанции, статьей 31 Таможенного кодекса России предусмотрены условия помещения товаров под таможенный режим выпуска их для свободного обращения, а именно: уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей, соблюдение мер экономической политики и другие ограничения.

Толкуя данную норму закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные условия (в том числе уплата таможенных пошлин, платежей, соблюдение мер экономической политики и другие ограничения) должны касаться лишь конкретного перемещения товаров, заявленных к декларированию.

Не подпадает установленное оспоренным постановлением Правительства РФ ограничение на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из нее и под ограничения, цели и основания которых предусмотрены статьей 21 Таможенного кодекса России.

Признавая незаконным нормативный правовой акт Правительства РФ, Верховный Суд РФ обоснованно сослался и на расположение порядка таможенного оформления и таможенных платежей в различных разделах Таможенного кодекса России.

При этом, согласно закону таможенное оформление представляет собой процедуру помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и процедуру завершения действия этого режима в соответствии с требованиями и положениями Таможенного кодекса России.

Таможенный же режим, согласно ст. 18 ТК РФ составляет совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных целей.

Порядок таможенного оформления регулируется разделом IV "Таможенное оформление" ТК России, а также иными актами законодательства Российской Федерации. Предусмотренная законодательством о таможенном деле процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим предусматривает: место и время производства таможенного оформления, присутствие полномочных лиц, осуществление ветеринарного и других видов государственного контроля, а также совершение иных действий таможенного оформления. Вопросы же таможенных платежей регулируются разделом III "Таможенные платежи" статьями 110-125 ТК России.

В частности ст. 124 ТК России устанавливает взыскание таможенных платежей и меры ответственности, а также обращение взыскания задолженности по платежам на имущество плательщика.

Вместе с тем, данная норма Закона не содержит указания на возможность осуществления взыскания платежей, задолженности по ним путем ограничения прав декларантов (и др. лиц) при последующих перемещениях других товаров и транспортных средств, по которым все предусмотренные законом платежи и пошлины уплачены.

С учетом изложенных обстоятельств несостоятельна ссылка представителей Правительства РФ на то, что оспоренный акт определяет порядок производства таможенного оформления, устанавливая дополнительное условие выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, т.к. дополнительное условие относится к платежам в отношении ранее перемещенных и (или) декларированных товаров и запрещают помещать товары под таможенные режимы выпуска товаров для свободного обращения и экспорта. Между тем законодатель сам определил порядок взыскания неуплаченных таможенных платежей и меры ответственности.

Поэтому Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции норм Таможенного кодекса РФ при разрешении настоящего спора и ошибочности вывода суда о выходе Правительства РФ за пределы своих полномочий при издании оспоренного постановления.

Принятое Верховным Судом РФ решение соответствует и положениям части 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В дополнительной кассационной жалобе представитель Правительства РФ ссылался на неправомерность указания в судебном решении о недействительности постановления Правительства РФ со дня его издания.

Этот довод Кассационная коллегия считает несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления N 5 от 27 апреля 1993 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим закону иного правового акта (не являющегося законом субъекта РФ) суд признает этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Не свидетельствует о неправильности судебного решения и наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 24 июля 1998 года, которым было отказано в признании незаконным приказа Государственного таможенного комитета России от 17 ноября 1997 года, содержащего положения, аналогичные оспоренным по настоящему делу.

Во-первых, при разрешении жалобы на указанный приказ ГТК России суд проверял содержание этого приказа на соответствие именно данному постановлению Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1002 и само постановление Правительства РФ в то время не являлось предметом спора. По настоящему делу был обжалован нормативный правовой акт другого органа государственной власти - Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 305 ГПК РСФСР"

решение Верховного Суда РФ от 23 января 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.