Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,
ознакомившись с кассационной жалобой "Киа Моторс Корпорейшн", "Хендэ Мотор Компани", АО "Хендэ МОБИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, принятые в рамках дела N А41-33754/2015
по иску "Киа Моторс Корпорейшн", "Хендэ Мотор Компани", АО "Хендэ МОБИС" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, 140091, ОГРН 1067746276861) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня, компания Emex DWC-LLC/Эмекс ДВС-ЛЛС и приложенными к жалобе документами,
установил:
"Киа Моторс Корпорейшн", "Хендэ Мотор Компани" и АО "Хендэ МОБИС" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня, компания Emex DWC-LLC/Эмекс ДВС-ЛЛС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, "Киа Моторс Корпорейшн", "Хендэ Мотор Компани" и АО "Хендэ МОБИС" обратились с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
В силу части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.
В нарушение пункта пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.
Таким образом, требования части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не соблюдены.
Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:
1. Кассационную жалобу "Киа Моторс Корпорейшн", "Хендэ Мотор Компани" и АО "Хендэ МОБИС" оставить без движения до 20.05.2016.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.
3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-362/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья |
Д.А. Булгаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. N С01-362/2016 по делу N А41-33754/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-362/2016
19.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-362/2016
24.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6018/17
09.03.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-33754/15
28.06.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-362/2016
18.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-362/2016
22.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-362/2016
09.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15324/15
27.10.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-33754/15