Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-693/2016 по делу N А45-20577/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой Воронина Дмитрия Сергеевича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-20577/2015 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540310700049)

к Воронину Дмитрию Сергеевичу

о защите исключительных прав на товарный знак,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279); общества с ограниченной ответственностью "Сапфира" (ул. Станционная, д. 60/9, г. Новосибирск, 630096); общества с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (ул. Красина, д. 45, кв. 44, г. Новосибирск, 630112); общества с ограниченной ответственностью "Терма" (ул. Аникина, д. 6, оф. 300, г. Новосибирск, 630033, ОГРН 5403001302),

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Воронин Дмитрий Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-20577/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, установил следующее.

В силу части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

К названной кассационной жалобе приложена доверенность от 29.04.2016, в соответствии с которой гражданин Воронин Д.С. доверяет Шехтман Е.Л. представление своих интересов, в том числе в Суде по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, как следует из названной доверенности, она удостоверена по месту работы Воронина Д.С. - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Терма" Ворониным Д.С.

Однако перечень доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным, закрепленный в пункте 2 статьи 185.1 ГК РФ, является закрытым, и не предусматривает приравнивание доверенности, удостоверенной по месту работы доверителя, к нотариально удостоверенной.

Также названная доверенность не относится к случаю, предусмотренному пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ, поскольку выдана на представление интересов, в частности в Суде по интеллектуальным правам.

В связи с этим доверенность от 29.04.2016, приложенная к кассационной жалобе, не может подтверждать наличие у Шехтман Е.Л. полномочий на представление интересов Воронина Д.С. в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кроме того, суд отмечает, что к кассационной жалобе приложены почтовые квитанции, в которых в качестве отправителя указано ООО "ИНКО".

Вместе с тем доверенности на представление интересов Воронина Д.С. ООО "ИНКО", в том числе направления копий кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено, в связи с этим также невозможно установить факт направления Ворониным Д.С. в адрес лиц, участвующих в деле, копий кассационной жалобы.

Таким образом, к кассационной жалобе также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить относительно ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поступившего одновременно с кассационной жалобой в электронном виде, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") разъяснено, что поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Поскольку ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов поступило в электронном виде вместе с кассационной жалобой, о чем свидетельствует оттиск штемпеля канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на кассационной жалобе, то названное ходатайство следует считать не поданным в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем в случае принятия кассационной жалобы к производству суда, оно не будет рассмотрено судом до поступления его на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу Воронина Дмитрия Сергеевича оставить без движения до 25 августа 2016 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-693/2016.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова