Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2016 г. N С01-38/2016 по делу N А53-25772/2014 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Николаевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 306616523300014)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-25772/2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "23.11.2015"

по иску индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509)

и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефременко Владимир Николаевич (далее - ИП Ефременко В.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-25772/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для оставления его без движения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из кассационной жалобы, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 18.01.2016, следует, что заявителем является ИП Ефременко В.Н. Кассационная жалоба подписана непосредственно заявителем.

Вместе с тем к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 21.12.2015 N 015054, плательщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "Стеллар". В качестве назначения платежа указано: "Госпошлина за подачу кассационной жалобы по делу N А53-25772/2014".

Из указанных документов следует, что заявителем и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" на представление интересов ИП Ефременко В.Н., в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам. В графе "Назначение платежа" отсутствует информация о том, что плательщик действует от имени представляемого.

Представленные заявителем документы не могут подтверждать уплату государственной пошлины заявителем в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не приложен, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Николаевича оставить без движения до 4 марта 2016 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-38/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова