Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2016 г. N С01-958/2016 по делу N СИП-193/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Председатель 1-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам судья Уколов С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Л.М., рассмотрел в судебном заседании заявление Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) об отводе судьи Васильевой Т.В. в рамках дела по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.03.2016 об удовлетворении возражения, признании патента Российской Федерации N 242877 недействительным полностью.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мирошниченко Владимир Витальевич (паспорт гражданина Российской Федерации)

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 11.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 29.03.2016 об удовлетворении возражения, признании патента Российской Федерации N 242877 недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 заявление Мирошниченко В.В. принято к производству судьи Васильевой Т.В. и назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2016.

В Суд по интеллектуальным правам через систему "Мой арбитр" 19.05.2016 поступило заявление Мирошниченко В.В. об отводе судьи Васильевой Т.В.

В обоснование своего заявления Мирошниченко В.В. сослался на наличие у него сомнений в беспристрастности судьи Васильевой Т.В., указав при этом, что предыдущие судебные акты, вынесенные с ее участием, были по его мнению, заведомо неправосудными (дела N СИП-280/2014, СИП-239/2013, СИП-935/2014, СИП-20/2016). При этом сомнения заявителя обосновываются им ссылками на то, что судебные акты по вышеперечисленным делам, были вынесены вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных прав для выгодоприобретателей указанных судебных актов - иностранных компаний, что является коррупцией.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В заявлении Мирошниченко В.В. отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода судьи, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пункта 5 части 1 данной статьи.

Доводы заявителя в отношении преднамеренного нарушения со стороны судьи Васильевой Т.В., принимавшей участие в вынесении судебных актов по вышеперечисленным делам, норм материального и/или процессуального права, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и сводятся к несогласию с ранее принятыми по данным делам судебными актами, что не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Решения по указанным заявителем делам вступили в законную силу, законность решений подтверждена вышестоящей судебной инстанцией.

Обвинения заявителя носят голословный и ничем не подтвержденный характер.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи Васильевой Т.В., заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Мирошниченко Владимира Витальевича об отводе судьи Васильевой Т.В. отказать.

Председатель судебного состава

С.М. Уколов