Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. по делу N СИП-164/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдей" (ул. Юровская, д. 92, оф. 1, Москва, 125466, ОГРН 1137746677584) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-164/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, Москва, 105066, ОГРН 1057746840095) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.12.2015 о регистрации товарного знака "BLACK FRIDAY" по заявке N 2013737818, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдей",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Суворов К.А. (по доверенности от 16.03.2016);

от третьего лица - до перерыва Бородин А.О., после перерыва Кирикова Ю.В. (по доверенности от 20.07.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "М.Видео Менеджмент", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2015 о регистрации товарного знака "BLACK FRIDAY" по заявке N 2013737818.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдей" (далее - ООО "Блэк Фрайдей", третье лицо).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2016 производство по делу было прекращено, поскольку ООО "М.Видео Менеджмент" не был соблюден установленный законом административный порядок оспаривания решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В Суд по интеллектуальным правам 13.07.2016 поступило заявление ООО "Блэк Фрайдэй" о взыскании с ООО "М.Видео Менеджмент" судебных расходов на оплату услуг представителя в Суде по интеллектуальным правам в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Блэк Фрайдэй" указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были понесены расходы на уплату услуг представителя в вышеназванном размере.

ООО "М.Видео менеджмент" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность связи между понесенными ООО "Блэк Фрайдэй" судебными издержками в размере 100 000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "АИС" (далее ООО "АИС"), и рассмотрением настоящего дела, поскольку какие-либо доказательства наличия трудовых либо иных правоотношений представителей истца Бородина А.О., Игнашиной И.Н. и Кириковой Ю.В. с ООО "АИС" отсутствуют.

ООО "М.Видео менеджмент" обращает внимание на пассивную позицию третьего лица во время рассмотрения настоящего дела, которая выразилась лишь в поддержке ходатайства Роспатента о прекращении производства по делу, а также на тот факт, что в соответствии с платежным поручением от 07.04.2016 N 753 ООО "Блэк Фрайдэй" заплатило ООО "АИС" 100 000 рублей за подготовку отзыва на заявление ООО "М.Видео менеджмент" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.12.2015 о регистрации товарного знака "BLACK FRIDAY" по заявке N 2013737818, однако такой отзыв в материалы дела представлен не был.

Также ООО "М.Видео менеджмент" считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является неразумным и несоразмерным трудовым затратам представителя третьего лица.

Роспатентом отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 23.08.2016 представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с поздним получения отзыва и необходимостью формирования правовой позиции.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2016.

После перерыва в судебное заседание явились представитель ООО "М.Видео менеджмент" Суворов К.А. и представитель ООО "Блэк Фрайдэй" Кирикова Ю.В.

По ходатайству представителя ООО "Блэк Фрайдэй" к материалам дела приобщены: возражение на отзыв ООО "М.Видео менеджмент"; справка от 24.08.2016 N 4; распечатка с сайта ФБУ "Федеральный институт промышленной собственности"; копии акта от 07.04.2016 N 109 и трудовой книжки Кириковой Ю.В.

В судебном заседании представитель ООО "Блэк Фрайдэй" на доводах, изложенных в заявлении, настаивал. Представитель ООО "М.Видео менеджмент" возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и несения судебных расходов на представителя ООО "Блэк Фрайдэй" представлены: договор об оказании юридических услуг в области интеллектуальной собственности от 04.04.2016, заключенный между ООО "АИС" (Поверенный) и ООО "Блэк Фрайдэй" (Доверитель) (далее - договор от 04.04.2016); счет от 04.04.2016 N 109; платежное поручение от 07.04.2016 N 753; акт от 07.04.2016 N 109.

В соответствии с пунктом 1 договора от 04.04.2016 Поверенный обязуется подготовить правовую позицию третьего лица по делу о рассмотрении заявления, поданного в Суд по интеллектуальным правам ООО "М.Видео Менеджмент" против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 563277 "Black Friday" по заявке N 2013737818, и согласовать с Доверителем отзыв, основанный на выработанной правовой позиции, принять участие в рассмотрении заявления в заседаниях Суда по интеллектуальным правам вне зависимости от количества назначенных заседаний, оказывать консультационную поддержку и информировать Доверителя по всем существенным вопросам и результатам рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг Поверенного составляет 100 000 рублей, оплачивается на условиях полной предоплаты на расчетный счет Поверенного.

Из платежного поручения от 07.04.2016 N 753 следует факт перечисления ООО "Блэк Фрайдэй" на счет ООО "АИС" денежных средств в размере 100 000 рублей за услуги по составлению и подаче в Суд по интеллектуальным правам отзыва на заявление против регистрации товарного знака N 563277.

Факт участия представителей ООО "Блэк Фрайдэй" Бородина А.О., Игнашиной И.Н. и Кириковой Ю.В. в судебных заседаниях 18.04.2016 и 17.05.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно представленной копии трудовой книжки Кирикова Ю.В. является работником ООО "АИС". Из пояснений, данных представителем Бородиным А.О. в судебном заседании 23.08.2016, следует, что он и Игнашина И.Н. работниками ООО "АИС" не являются.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Ссылка ООО "М.Видео Менеджмент" на то, что третье лицо в рамках рассмотрения настоящего дела занимало пассивную позицию может быть признана обоснованной лишь частично.

Действительно, отзыв на заявление ООО "М.Видео Менеджмент", обязанность по подготовке которого была возложена договором от 04.04.2016 на ООО "АИС" и за составление которого на счет ООО "АИС" третьим лицом были перечислены денежные средства, третьим лицом представлен не был.

Вместе с тем представитель третьего лица Кирикова Ю.В. участвовала в двух судебных заседаниях, поддерживая позицию Роспатента о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу. Также Кириковой Ю.В. было подготовлено и подано в судебном заседании 17.05.2016 ходатайство о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей, учитывая наличие возражений ООО "М.Видео Менеджмент" относительно разумности заявленных к взысканию расходов, невысокую сложность спора, обусловленную наличием оснований для прекращения производства по делу, небольшое количество и длительность судебных заседаний, совершение представителем третьего лица Кириковой Ю.В. минимального количества процессуальных действий, оказание представителем не всех услуг, предусмотренных договором, участие в судебных заседаниях представителей, не имеющих отношения к ООО "АИС" (исполнителю по договору от 04.04.2016), приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов третьего лица является 12 000 рублей (по 5 000 рублей за подготовку и участие представителя Кириковой Ю.В. в судебных заседаниях и 2 000 рублей за подготовку ходатайства о прекращении производства по делу).

При определении указанного размера судебных расходов суд основывается, в том числе на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1. Третье лицо каких-либо сведений, свидетельствующих о разумности представленных к взысканию расходов (сведений о средней стоимости соответствующих услуг), не представило.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные "Блэк Фрайдэй", подлежат частичному возмещению - в размере 12 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдэй" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, Москва, 105066, ОГРН 1057746840095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Фрайдэй" (ул. Юровская, д. 92, оф. 1, Москва, 125466, ОГРН 1137746677584) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев, Н.Н. Тарасов