Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2016 г. по делу N СИП-165/2016 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство"

Резолютивная часть определения объявлена 2 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 3 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляниной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Платина" об объединении дел в одно производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУС" (Проектируемый пр-д 4586, д. 4, стр. 13, этаж 4, ком. 14, Москва, 109380, ОГРН 5147746115094)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Платина" (Краснопресненская наб., д. 12, Москва, 123100, ОГРН 1027739881091) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257564.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Валентик Е.Б. по доверенности от 26.03.2015,

ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 19.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУС" (далее общество "ПЛАТИНУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Платина" (далее - КБ "Платина") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257564.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал об объединении дел N СИП-165/2016, СИП-194/2016, СИП-204/2016, СИП-222/2016, СИП-233/2016, СИП-234/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, считая их связанными между собой по представленным доказательствам и по совпадению состава лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества "ПЛАТИНУС" в суд с настоящим исковым заявлением послужило требование к обществу КБ "Платина" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257564 вследствие их неиспользования.

Предметом рассмотрения по делу N СИП-222/2016 является исковое требование общества с ограниченной ответственностью "АЙКО" к обществу КБ "Платина" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 257564 и N 257703 вследствие их неиспользования.

Предметом рассмотрения по делу N СИП-194/2016 является исковое требование общества с ограниченной ответственностью "АЙКО" к обществу КБ "Платина" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124374 и N 160227 вследствие их неиспользования.

Предметом рассмотрения по делу N СИП-204/2016 является исковое требование общества "ПЛАТИУС" к обществу КБ "Платина" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 257703 вследствие его неиспользования.

Предметом рассмотрения по делу N СИП-233/2016 является исковое требование общества "ПЛАТИУС" к обществу КБ "Платина" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 124374 вследствие его неиспользования.

Предметом рассмотрения по делу N СИП-234/2016 является исковое требование общества "ПЛАТИУС" к обществу КБ "Платина" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Оспариваемые товарные знаки по настоящему делу и по делам N СИП-222/2016, СИП-194/2016, СИП-204/2016, СИП-222/2016, СИП-233/2016, СИП-234/2016 являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что фактические основания возникновения исковых требований различны, поскольку предметом спора является досрочное прекращение правовой охраны различных товарных знаков, а также различается состав лиц, участвующих в деле (различные истцы и третьи лица), и период доказывания использования спорных товарных знаков ответчиком (с учетом даты подачи искового заявления в суд).

В то же время установление связи дел по представленным доказательствам требует изучения материалов каждого дела, при этом ответчиком в ходатайстве не указано, какие доказательства позволяют сделать вывод о том, что данные дела связаны между собой.

Суд приходит к выводу о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, объединение дел не обеспечит процессуальную экономию времени рассмотрения дела. В данном случае рассмотрение заявленных ответчиком требований в раздельных производствах будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 130, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "Платина" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N СИП-165/2016, СИП-194/2016, СИП-204/2016, СИП-222/2016, СИП-233/2016, СИП-234/2016 в одно производство.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина