Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-814/2016 по делу N СИП-157/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Баланс" (пр. Б. Хмельницкого, д. 134, А, г. Белгород, 308023, ОГРН 1153123014550) о распределении судебных расходов по делу N СИП-157/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, 308007, ОГРН 1053107133584) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Баланс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457 вследствие его неиспользования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - общество "Баланс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Баланс" (далее - общество "Группа компаний Баланс"), в котором просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457 вследствие его неиспользования.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 требования общества "Баланс" оставлены без удовлетворения.

Общество "Группа компаний Баланс" 08.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Баланс" 58 237 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела поступили ходатайства от общества "Группа компаний Баланс" и Роспатента о рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов без их непосредственного участия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов обществом "Баланс" по каким-либо основаниям не оспаривается, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая ответчиком по делу, общество "Группа компаний Баланс" понесло расходы на оплату услуг своего судебного представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также по проезду к месту судебного разбирательства и обратно представителей ответчика.

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 требования общества "Баланс" о досрочном прекращении вследствие его неиспользования принадлежащего обществу "Баланс" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558457 были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении необоснованно заявленных обществом "Баланс" требований вынесено в защиту прав общества "Группа компаний Баланс", то есть в его пользу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть ответчик не вправе предъявить к возмещению истца счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим ответчиком.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены:

заверенные печатью адвокатского кабинета Булавинова Д.Е. (исполнителем) оригиналы квитанций (договоров) N 439146, N 439149 и N 439142 с указанием на перечень оказанных обществу "Группа компаний Баланс" (заказчику) услуг, всего на сумму 40 000 рублей;

оригинал соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2016, заключенного между обществом "Группа компаний Баланс" и адвокатом Булавиновым Д.Е.;

оригинал справки об оплате нотариальных услуг за осмотр протокола интернет-сайта от 11.04.2016, на сумму 7 000 рублей;

оригиналы проездных документов, подтверждающих проезд представителей Соколовой М.А. и Булавинова Д.Е. из Белгорода в Москву на судебные заседания Суда по интеллектуальным правам и обратно: от 27.04.16 на сумму 1857 рублей 01 копеек, от 28.04.16 на сумму 1 176 рублей 50 копеек, от 01.06.16 на сумму 2 409 рублей 80 копеек, от 02.06.16 на сумму 2 142 рублей;

документы, подтверждающие почтовые расходы по настоящему делу, в том числе: оригинал акта N 984 от 21.04.16, приходные кассовые ордера от 21.04.2016 N 3816 и от 15.06.2016 N 5659; составленные индивидуальным предпринимателем Стеценко Г.Н. накладные N 2629-7039 с описью вложения (на сумму 702 рубля 10 копеек) и N 2735-0762 (на сумму 450 рублей), оригинал акта от 15.06.16 N 1516; оригинал договора от 01.02.16 N Л-010216/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зубковской Л.В.; копия договора от 01.01.16 N МЭ-ТЭ-ЭД 06-2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджер Экспресс" и индивидуальным предпринимателем Зубковской Л.В.; копия доверенности от 01.01.2016 N МЭ/А/ЭД 06-2016, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджер Экспресс" индивидуальному предпринимателю Зубковской Л.В.; оригинал платежного поручения от 07.07.2016 N 42 на сумму 350 рублей; оригинал платежного поручения от 07.07.2016 N 43 на сумму 550 рублей; оригинал платежного поручения от 07.07.2016 N 44 на сумму 1600 рублей; оригинал акта от 21.06.2016 N 5971, детализация N 41564, накладная N 1150028718 на сумму 700 рублей; оригинал акта от 21.06.2016 N 5972, детализация N 41565, накладная 1150029047 на сумму 700 рублей; оригинал акта от 21.06.2016 N 5970, детализация N 41563, накладная 1150029005 на сумму 200 рублей; оригинал акта от 16.06.2016 N 5968, накладная 1150029112, детализация N 41561 на сумму 350 рублей; оригинал акта от 16.06.2016 N 5969, детализация N 41561, накладная N 1150029070 на сумму 200 рублей; оригинал акта от 26.04.2016 N 5967, детализация N 41560, накладная N 62988652 на сумму 350 рублей.

О фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке обществом "Баланс" суду не заявлено.

Как следует из представленных в материалы дела оригиналов квитанций (договоров) N 439146, N 439149 и N 439142 об оплате услуг адвоката Булавинова Д.Е., последним получена оплата в размере 40 000 рублей в счет оказанных обществу "Группа компаний Баланс" юридических услуг.

При этом факт получения судебным представителем ответчика Булавиновым Д.Е. названных денежных средств в размере 40 000 рублей обществом "Баланс" не опровергнут, следовательно, результаты названных в договорах-квитанциях и соглашении от 18.05.2016 услуг были фактически оплачены.

Оригиналы квитанций обозревались судом в открытом судебном заседании и были приобщены к материалам дела.

О фальсификации представленных доказательств суду истцом также не заявлено.

Таким образом, указанные расходы общества "Группа компаний Баланс" являются понесенными фактически, что подтверждено документально и сторонами по делу не оспаривается.

При этом в пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правовых оснований полагать недоказанным обществом "Группа компаний Баланс" названное обстоятельство при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика суд по делу не усматривает.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как усматривается из материалов дела, общество "Баланс" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и контррасчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представило.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Как усматривается из материалов дела, размеры и обоснованность требования о взыскании судебных расходов, количество и качество услуг, оказанных представителем предпринимателя своему доверителю, ответчиком не оспариваются.

Исходя из доводов общества "Группа компаний Баланс", с учетом уровня сложности спора (сложный), объема услуг, оказанных компании ее представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неоспоренное истцом по каким-либо основаниям требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку явное превышение названных разумных пределов из размера заявленных по делу требований не усматривается.

В силу изложенных доводов и обстоятельств, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, 308007, ОГРН 1053107133584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Баланс" (пр. Б. Хмельницкого, д. 134, А, г. Белгород, 308023, ОГРН 1153123014550)58 237 (Пятьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и проезду к месту проведения судебного разбирательства.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Тарасов Н.Н.

Судья

Силаев Р.В.

Судья

Снегур А.А.