Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. по делу N СИП-233/2016 "Об отложении предварительного судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенов А.В. (по доверенности от 19.01.2016),

от ответчика - Валентик Е.Б., Вахтина Т.А., Болтянская А.А. (по доверенности от 10.05.2016),

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (пр-д. Проектируемый 4586-й, д. 4, стр. 13, эт. 4, ком. 14, Москва, ОГРН 5147746115094) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (Краснопресненская наб., д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "PLATINUM" по свидетельству Российской Федерации N 124374,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (далее - общество "ПЛАТИУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Платина" (далее - банк "Платина") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "ПЛАТИНУМ", "PLATINUM", "PLATINUM" по свидетельствам Российской Федерации N 257703, 124374 и 160227 в отношении всех товаров, для которых данные знаки зарегистрированы.

В качестве третьего лица заявителем указаны Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент); в качестве "иных" Центральный банк Российской Федерации, Виза Интернэшнл Сервис Асоосиейшн, Мастеркард Юроп, компания Очаково и компания PepsiCo Inc.

Определением суда от 22.04.2016 по делу N СИП-204/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124374 и 160227 выделены в отдельные производства, делам присвоены номера N СИП-233/2016 и N СИП-234/2016 соответственно.

В судебном заседании 23.05.2016 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая заинтересованность истца и настаивая на существовании доказательств использования товарного знака.

Относительно привлечения к участию в деле указанных выше третьих лиц истец сообщил, что ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Роспатента; Центральный Банк Российской Федерации в исковом заявлении был указан в связи с ходатайством о направлении запроса; на привлечении иных лиц, поименованных в исковом заявлении, не настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспатента, полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку итоговым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в отношении иных вышеуказанных лиц суд не усматривает.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N СИП-204/2016, N СИП-233/2016, N СИП-234/2016 N СИП-165/2016, N СИП-194/2016 и N СИП-222/2016 в одно производство, мотивированное процессуальной экономией и исключением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о разъединении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 257703, 124374 и 160227 в отдельные производства был разрешен судом на стадии принятия искового заявления по настоящему делу к производству. При этом суд исходил из того, что истец обратились в Суд с заявлением о досрочном прекращении трех самостоятельных товарных знаков, что предполагает представление сторонами и исследование судом совокупности доказательств отдельно по каждому из спорных товарных знаков в отношении каждой заявленной истцом рубрики (товара, услуги), в отношении которых предоставлена правовая охрана. Рассмотрение таких требований в рамках одного дела представляется затруднительным и может привести к затягиванию судебного процесса.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в связи с неполучением приложенных к исковому заявлению документов, а также в связи с отсутствием документально-правового обоснования исковых требований.

Представитель истца против отложения предварительного судебного заседания возражал.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче (кассовых чеков).

Копии кассовых чеков были сверены судом с представленными на обозрение оригиналами. Суд установил идентичность копий оригиналам. Протокольным определением от 23.05.2016 суд приобщил копии кассовых чеков к материалам дела, оригиналы были возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд полагает необходимым отложить предварительное судебное заседания в целях предоставления ответчику возможности представить документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Привлечь Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. В удовлетворении ходатайства о привлечении Центрального банка Российской Федерации, компании Виза Интернэшнл Сервис Ассосиейшн, компании МастерКард Юроп, компании Очаково и компании PepsiCo Inc. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

3. В удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дел N СИП-204/2016, N СИП-233/2016, N СИП-234/2016 N СИП-165/2016, N СИП-194/2016 и N СИП-222/2016 в одно производство отказать.

4. Отложить предварительное судебное заседание на 23.06.2016 в 16:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебных заседаний N 2.

5. Истцу - представить доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

6. Ответчику - в срок до 16.06.2016 представить отзыв с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле; доказательства использования товарного знака;

7. Роспатенту - представить справку о состоянии правовой охраны спорного товарного знака;

8. Лицам, участвующим в деле, - представить доказательства в подтверждение своих доводов, обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание.

Судья

Р.В. Силаев