Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2016 г. N С01-1012/2015 по делу N СИП-240/2015 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-240/2015 по заявлению Воронкова Александра Николаевича (г. Санкт-Петербург) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Николаевич (ОГРНИП 311784723000370),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.04.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2090269 по заявке N 94037451/25, обязании восстановить правовую охрану патента,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петров А.И. (по доверенности от 21.04.2015),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: Родимцев А.П. (по доверенности от 15.06.2015),

установил:

Воронков Александр Николаевич (далее - Воронков А.И., заявитель, патентообладатель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

- о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2090269 (по заявке 94037451/25);

- об обязании Роспатента восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на изобретение N 2090269 с 30.09.1994 (даты подачи заявки 94037451/25).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Николаевич (далее - ИП Микрюков А.Н., предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Микрюков А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 325 000 руб.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Суд счел возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, а также дополнительно заявил о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Воронкова А.Н. возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что заявленная к возмещению сумма является необоснованной, и признавая, что возмещению подлежат судебные издержки в размере 140 000 руб. Кроме того, представитель заявителя обратил внимание суда на то, что в случае частичного удовлетворения требования о возмещении судебных издержек сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Выслушав представителей предпринимателя и Воронкова А.Н., оценив все представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем представлены копии договора об оказании юридической помощи от 01.06.2015 N 44/2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2015 N 44, акта об оказании юридической помощи по договору N 44/2015 от 01.06.2015 от 28.08.2015, договора на оказание патентно- информационных услуг от 05.06.2015 N 68/2015, акта выполненных работ и оказанных услуг по договору от 05.06.2015 N 68/2015 от 08.07.2015 N 407/2014, платежного поручения от 05.06.2015 N 13, договора на оказание патентно-информационных услуг от 05.06.2015 N 69/2015, акта выполненных работ и оказанных услуг по договору от 05.06.2015 N 69/2015 от 08.07.2015 N 408/2014, договора на оказание патентно-информационных услуг от 08.07.2015 N 75/2015, акта выполненных работ и оказанных услуг по договору от 08.07.2015 N 75/2015 от 23.07.2015 N 418/2015, платежного поручения от 09.07.2015 N 18, договора на оказание патентно-информационных услуг от 23.07.2015 N 82/2015, акта выполненных работ и оказанных услуг по договору от 23.07.2015 N 82/2015 от 28.08.2015 N 438/2015, платежного поручения от 27.07.2015 N 24, договора на оказание патентно-информационных услуг от 23.07.2015 N 83/2015, акта выполненных работ и оказанных услуг по договору 23.07.2015 N 83/2015 от 16.09.2015 N 447/2015, платежного поручения от 27.07.2015 N 25, договора на оказание патентно-информационных услуг от 18.11.2015 N 139/2015, счета на оплату от 18.11.2015 N сч-604, акта выполненных работ и оказанных услуг по договору от 18.11.2015 N 139/2015 от 16.12.2015 N 495/2015, договора на оказание патентно-информационных услуг от 18.11.2015 N 140/2015, счета на оплату от 18.11.2015 N сч-605, акта выполненных работ и оказанных услуг по договору от 18.11.2015 N 140/2015 от 08.12.2015 N 489/2015, платежного поручения от 25.11.2015 N 7, договора об оказании юридической помощи от 19.11.2015, расходного кассового ордера от 19.11.2015 N 1, акта об оказании юридической помощи по договору от 19.11.2015 от 08.12.2015.

В обоснование дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены копии договора об оказании юридической помощи от 19.05.2016, расходного кассового ордера от 19.05.2015 N 3.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из договора об оказании юридической помощи от 01.06.2015 N 44/2015, подписанного предпринимателем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость Консалт" (поверенный), последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, которая заключается в следующем: давать письменные и устные консультации, представлять интересы предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам, подготовить все процессуальные документы, в том числе возражения на исковое заявление, отзывы, заявления и ходатайства.

Вместе с тем судом установлено, что на момент подписания указанного договора деятельность общества с ограниченной ответственностью "Справедливость Консалт" (далее - общество "Справедливость Консалт") была прекращена (дата внесения записи о прекращении деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - 03.12.2012).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, указанный договор является недопустимым доказательством несения судебных расходов предпринимателем. По этим же причинам является недопустимым доказательством и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 N 44 на сумму 100000 руб. (т.4 л.д. 94), выданная от имени общества "Справедливость Консалт" в качестве подтверждения исполнения доверителем договора от 01.06.2015 N 44/2015, а также акт об оказании юридической помощи от 28.08.2015 (т.4 л.д. 95).

При этом довод предпринимателя, изложенный в письменной позиции относительно возражений Воронкова А.Н., о фактических расходах в размере 100000 руб. в связи с оказанием ему юридических услуг представителем Родимцевым А.П., исполнившим обязательства по договору от 01.06.2015 N 44, со ссылкой на статью 779 ГК РФ судом не принимается как документально не подтвержденный и не обоснованный. В договоре от 01.06.2016 конкретный исполнитель не указан, права и обязанности поверенного по данному договору возлагались на несуществующее юридическое лицо, доказательств получения Родимцевым А.П. оплаты за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения дела N СИП-240/2015, а также о видах этих услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание патентно-информационных услуг от 05.06.2015 N 69/2015, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОР" ("Патентное агентство ИнформПатентПитер") (далее - общество "ТОР", исполнитель) последнее принимает на себя участие в заседании Суда по интеллектуальными правам 16.06.2015 по рассмотрению заявления Воронкова А.Н. по настоящему делу. Стоимость данной услуги согласована сторонами в размере 25000 руб. Во исполнение указанного договора в материалы дела представлен акт N 408\2014 от 08.07.2015 и платежное поручение от 05.06.2015 N 13 на сумму 45000 руб.

Однако судебное заседание 16.06.2015 не состоялось по причине болезни судьи и было отложено на более поздний срок.

Кроме того, ИП Микрюков А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь 23.06.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании 16.06.2015 на сумму 25000 руб. не оказывались, в связи с чем данный договор, акт и платежное поручение N 13 от 05.06.2015 в части денежных средств в размере 25000 руб. не подтверждают относимость данной суммы к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела N СИП-240/2015.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридической помощи от 19.11.2015, заключенному между гражданином Родимцевым А.П. (далее - Поверенный) и гражданином Микрюковым А.Н. (далее - Доверитель), первый взял на себя обязательство оказать второму юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов Доверителя на основании доверенности в кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-240/2015, в рамках чего давать письменные и устные консультации, изучить кассационную жалобу Воронкова А.Н., подготовить возражения на кассационную жалобу, представлять интересы предпринимателя в кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, подготовить все процессуальные документы, отзывы, заявления и ходатайства.

Согласно пункту 3 указанного договора оплата производится следующим образом: Доверитель одновременно с подписанием договора выдает из кассы ИП Микрюкова А.Н. по расходному кассовому ордеру Поверенному денежную сумму в размере 60000 руб.

В подтверждение исполнения данного договора предпринимателем представлена копия расходно-кассового ордера от 19.11.2015 и копия акта выполненных работ (т. 4 л.д. 128-129).

Вместе с тем расходно-кассовый ордер от 19.11.2015 свидетельствует о выдаче денежных средств Родимцеву А.П. в размере 60000 руб. из кассы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аркона", генеральным директором которого, согласно информации, имеющейся на этом ордере и приказу о приеме работника на работу N ТД-00000001 от 09.07.2015, является Микрюков А.Н. Данное доказательство не свидетельствует о выдаче упомянутых денежных средств из кассы ИП Микрюкова А.Н., и таким образом, также не является относимым к делу доказательством. Письменные пояснения ИП Микрюкова А.Н. не устраняют данных расхождений в документах бухгалтерской отчетности.

В остальной части судебные расходы предпринимателя на сумму 140000 руб., понесенные им в связи с необходимостью оплаты услуг представителя - общества "ТОР", подтверждаются договором на оказание патентно-информационных услуг от 05.06.2015 N 68/2015, договором на оказание патентно-информационных услуг от 08.07.2015 N 75/2015, договором на оказание патентно-информационных услуг от 23.07.2015 N 82/2015, договором на оказание патентно-информационных услуг от 23.07.2015 N 83/2015, договором на оказание патентно-информационных услуг от 18.11.2015 N 139/2015, договором на оказание патентно-информационных услуг от 18.11.2015 N 140/2015, актом выполненных работ и оказанных услуг по договору от 05.06.2015 N 68/2015 от 08.07.2015 N 407/2014, платежным поручением от 05.06.2015 N 13 в части суммы 20000 руб., платежным поручением от 09.07.2015 N 18, актом выполненных работ и оказанных услуг по договору от 23.07.2015 N 82/2015 от 28.08.2015 N 438/2015, платежным поручением от 27.07.2015 N 24, актом выполненных работ и оказанных услуг по договору 23.07.2015 N 83/2015 от 16.09.2015 N 447/2015, платежным поручением от 27.07.2015 N 25, актом выполненных работ и оказанных услуг по договору от 18.11.2015 N 139/2015 от 16.12.2015 N 495/2015, счетом на оплату от 18.11.2015 N сч-605, актом выполненных работ и оказанных услуг по договору от 18.11.2015 N 140/2015 от 08.12.2015 N 489/2015, платежным поручением от 25.11.2015 N 7, а также протоколами судебных заседаний от 20.07.2015, 25.08.2015, письменными пояснениями и отзывами, представленными третьим лицом в материалы дела, судебными актами по данному делу. Суд также принимает во внимание, что представитель Воронкова А.Н. признал правомерность требования о взыскании судебных расходов на сумму 140000 руб., подтвержденных перечисленными документами.

Суд приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждается фактическое несение предпринимателем расходов в сумме 140 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Данные расходы являются разумными и относимыми к настоящему делу, в связи с чем подлежат отнесению на заявителя - Воронкова А.Н.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъясняется, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование судебных издержек в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, предпринимателем представлены копии договора об оказании юридической помощи от 19.05.2016, заключенного между Родимцевым А.П. (Поверенный) и предпринимателем (Доверитель), расходного кассового ордера от 19.05.2016 N 3 на сумму 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора поверенный обязуется давать письменные и устные консультации, представлять интересы предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовить все процессуальные документы, отзывы, заявления и ходатайства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения предпринимателем судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом документального подтверждения в данном случае стоимости услуг по подготовке отзыва при рассмотрении по существу патентного спора - 20 000 руб., стоимость услуг Поверенного по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и письменной позиции не может превышать 10 000 руб. ввиду невысокой степени сложности рассматриваемого вопроса, необходимой квалификации представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, краткого срока рассмотрения заявления. Принимая во внимание, что стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении спора по существу составляла 25000 руб., суд полагает, что данная сумма также будет разумной и при представлении интересов ИП Микрюкова А.Н. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о разумности судебных издержек третьего лица при рассмотрении вопроса об их взыскании с заявителя в размере 35000 руб.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания довод представителя Воронкова А.Н. о необходимости взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек по делу, пропорционально удовлетворенному требованию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением спора по существу, удовлетворено на 43% (140000 руб. из заявленных 325000 руб.), то и требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек по делу, также подлежит удовлетворению на 43% от суммы, признанной судом доказанной, разумной и обоснованной, что составляет 15050 руб. общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с Воронкова А.Н. в пользу ИП Микрюкова А.Н., составляет 155 050 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Воронкова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Николаевича 155 050 (сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков В.В. Голофаев