Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,
ознакомившись с исковым заявлением компании Pegas Touristik UK Ltd/Пегас Туристик Ю Кей Лимитед о признании недействительным решения от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.10.2015 на решение от 04.06.2015 по заявке N 2013719690 и приложенными к заявлению документами, установил:
компания Pegas Touristik UK Ltd/Пегас Туристик Ю Кей Лимитед обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.10.2015 на решение от 04.06.2015 по заявке N 2013719690.
В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству исковое заявление (заявление), поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет исковое заявление без движения, или возвращает исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 128, 129 названного Кодекса.
Представитель истца заявил ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и приложил платежный документ на иностранном языке.
Между тем, согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 75 названного Кодекса к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом (нотариально) заверенные переводы на русский язык.
Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что платежное поручение об уплате государственной пошлины должно содержать отметки банка о его исполнении.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого искового заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Заявление компании Pegas Touristik UK Ltd/Пегас Туристик Ю Кей Лимитед оставить без движения до 25.07.2016.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья |
Д.А. Булгаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2016 г. по делу N СИП-386/2016 "Об оставлении искового заявления (заявления) без движения"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-386/2016
08.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-386/2016
18.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-386/2016
29.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-386/2016