Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2016 г. по делу N СИП-435/2016 "Об отложении предварительного судебного заседания, о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Качко К.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (пр. Энергетический, д. 6, Москва, 111116, ОГРН 1077759541496) о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 24.12.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" (ул. 3-я Магистральная, д. 12, 1, Москва, 123290, ОГРН 5147746206064) от 31.03.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 393735 в отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" (ул. 3-я Магистральная, д. 12, 1, Москва, 123290, ОГРН 5147746206064).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности": Леонтьев И.В. (генеральный директор), Рулькина М.П. (по доверенности от 04.08.2016 N 77 АВ 1746727);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Шеманин Я.А. (по доверенностям от 22.07.2016 N 01/32-587/41 и от 22.07.2016 N 41-31-12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (далее - общество "Институт энергоэффективности) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.12.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" (далее - общество "ПТК "Термоформ") от 31.03.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 393735 в отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПТК "Термоформ".

Представитель общества "Институт энергоэффективности" в предварительном судебном заседании сделал заявление об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, названное заявление было возвращено представителю общества "Институт энергоэффективности", ввиду отсутствия в нем подписи лица, его сделавшего, а также в связи с нарушение обществом "Институт энергоэффективности" порядка представления доказательств, установленного частями 4 и 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика - Роспатент.

Как отмечено в части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что изначальные исковые требования были заявлены к лицу, которое не должно отвечать по иску (ФИПС), а также согласие представителя общества "Институт энергоэффективности" на замену ненадлежащего ответчика, высказанное им в предварительном судебном заседании, суд считает возможным и необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика - ФИПС и привлечь к участию в деле в качестве ответчика - Роспатент.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИПС.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представителем Роспатента заявлено ходатайство о пропуске срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставил разрешение названного ходатайство до следующего предварительного судебного заседания, в связи с необходимостью в подготовке мотивированных правовых позиций другими лицами, участвующими в деле, по названному ходатайству.

Общество "ПТК "Термоформ" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), своего представителя в предварительное судебное заседание не направило. Отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, произведенную судом замену ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость в подготовке лицами, участвующими в деле дополнительных правовых позиций, в том числе с учетом заявленного Роспатентом ходатайства о пропуске срока на подачу настоящего заявления, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 47, 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Отложить предварительное судебное заседание на 5 сентября 2016 года на 12 часов 15 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 4.

2. Произвести замену ненадлежащего ответчика (федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности") на Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

4. Предложить федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" представить мотивированный отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности", подготовленный и заблаговременно направленный в суд и лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства направления представить в суд.

5. Обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" заблаговременно представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированные правовые позиции относительно заявленного Федеральной службой по интеллектуальной собственности ходатайства о пропуске срока на подачу настоящего искового заявления.

6. Обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" повторно предлагается представить в суд оригинал платежного поручения от 25.03.2016 N 102, с отметкой банка о списании денежных средство со счета плательщика, скрепленной печатью банка (в случае непредставления оригинала платежного документа государственная пошлина будет повторно взыскана судом).

7. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судья

Д.А. Булгаков