Решение Верховного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N ГКПИ99-234 Об отказе в признании незаконным и недействующим Положения Банка России от 23 декабря 1997 г. N 9-П "О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организацией" (отменено)

Решение Верховного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N ГКПИ99-234

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N КАС 99-194 настоящее решение отменено

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Русский банк имущественной опеки" о признании незаконным и недействующим Положения Банка России N 9-17 от 23 декабря 1997 г. "О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организацией" в редакции Указания ЦБ Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 273-У, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Положения следует читать как "N 9-П"

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемое Положение принято без решения Совета директоров Банка Российской Федерации и подписано неправомочным на то лицом, а также не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, т.е. принято с нарушением требований ст.ст. 6, 16 и 18 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

В связи с этим, по утверждению заявителя, данное Положение неправомерно ограничивает права кредитных организаций по формированию и использованию резервного фонда и поэтому не может быть признано законным.

В судебном заседании представителя ОАО "Русский банк имущественной опеки" Г.А.Ю. и Ю.Е.М. заявленное требование поддержали.

Представители Центрального банка Российской Федерации Д.А.Е. и К.Е.М. с предъявленным требованием не согласились и пояснили, что оспариваемое Положение принято Центральным банком Российской Федерации с соблюдением требований закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать. Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Как установлено судом, в целях стабильности банковской системы Банком России было принято оспариваемое заявителем Положение нормативного характера, устанавливающим порядок формирования и использования кредитными организациями резервного фонда.

По утверждению представителей Центрального банка Российской Федерации принятие нормативных актов по указанному вопросу законом (ст. 16 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации)" не отнесено к исключительной компетенции Совета директоров Банка России, а поэтому такого рода нормативный правовой акт Центральный банк Российской Федерации вправе был принять без соответствующего об этом решения Совета директоров банка.

Данный нормативный акт согласно приказу Председателя Центрального банка Российской Федерации от 21 ноября 1997 года N 02-508 вправе был подписать один из его первых заместителей, исходя из распределения должностных обязанностей. Оспариваемый правовой акт непосредственно не затрагивает права и свободы граждан, а поэтому он не подлежит государственной регистрации.

Данные утверждения представителей Центрального банка Российской Федерации материалами дела не опровергнуты. Анализ приведенных выше норм Федерального закона их также не опровергает.

При таких данных, по мнению суда, каких-либо оснований для признания незаконным оспариваемого Положения Банка России не имеется.

Довод заявителя о том, что данный правовой акт принят некомпетентным на то лицом, не может быть принят во внимание поскольку из содержания ст. 16 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", на которую заявитель ссылается в подтверждение этого, нельзя сделать вывода о том, что принятие такого рода нормативного правового акта отнесено к исключительной компетенции Совета директоров Банка России.

Согласно ст. 16 названного Закона Совет директоров принимает решения о порядке формирования резервов кредитными организациями. Порядок же формировании резервного фонда кредитной организации к исключительной компетенции Совета директоров указанной нормой закона не отнесен, в связи с чем суд не может согласиться с утверждением заявителя и его представителей о том, что решение данного вопроса также относится к исключительной компетенции Совета директоров. Не может при этом суд принять во внимание и то, что понятие резервы и резервный фонд являются идентичными, поскольку в судебном заседании установлено, что эти понятия по своему экономическому содержанию имеют существенные различия и в связи с этим различное правовое регулирование, чего по существу не оспаривали в суде и представители заявителя. В частности, резервы и резервный фонд кредитной организации отличаются по своему назначению, порядку и источникам формирования, их принадлежности (средства резервов в отличие от средств резервного фонда не являются собственными средствами кредитной организации).

Ссылка представителей заявителя в подтверждение довода об идентичности понятий резервов и резервного фонда на Методические рекомендации Центрального банка России от 13 ноября 1997 г. N 18-У не может быть признана убедительной, поскольку из содержания данных Методических рекомендаций этого фактически не следует. Содержащееся в них положение о том, что при оценке платежеспособности и ликвидности кредитной организации следует исходить из того, что кредитная организация будет осуществлять в период проведения санационных мероприятий все присущие ей операции, в том числе формирование различных резервов, включая резервы под возможные потери стоимости активов, обязательные резервы, депонируемые в Банке России, и резервный фонд, не может свидетельствовать, по мнению суда, об идентичности этих понятий, а лишь указывает на необходимость проведения в названный период всех присущих для нее операций, включая формирование различных резервов и резервного фонда.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Положение является незаконным также в связи с подписанием его неполномочным лицом (не Председателем, а заместителем Председателя Банка России) не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе.

Ссылка заявителя при этом на ст. 18 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", согласно которой Председатель Банка России подписывает нормативные правовые акты ЦБ Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что предусмотренные данной нормой Закона полномочия. Председатель Банка России не вправе делегировать в установленном порядке своим заместителям.

Согласно Положению "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" от 15 сентября 1997 г. N 519 (п.п. 1.6.1) Председатель Банка России, может предоставить (делегировать) право подписания нормативных актов Банка России первым заместителям Председателя ЦБ Российской Федерации.

Из имеющейся в деле копии приказа Председателя ЦБ от 21 ноября 1997 г. N 02-508 право подписания нормативных актов Банка России предоставлено Первым заместителям Председателя Банка России, в том числе и К.А.А., подписавшему оспариваемое Положение. С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о том, что Первые заместители Председателя Банка России не вправе подписывать нормативные акты Центрального банка Российской Федерации.

Что же касается утверждения заявителя о необходимости государственной регистрации оспариваемого Положения и которую оно не прошло, то с ним также нельзя согласиться.

В силу ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для регистрации актов Федеральных министерств и ведомств.

Как следует из содержания оспариваемого Положения, оно адресовано кредитным организациям и непосредственно прав и свобод граждан не затрагивает. Об этом свидетельствует и имеющаяся в деле копия письма Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июля 1998 г. (л.д. 45), из которого усматривается, что оспариваемое заявителем Положение как не затрагивающее прав и свобод граждан, не нуждается в государственной регистрации.

Другие доводы, на которые представители заявителя ссылались в судебном заседании, также не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление ОАО "Русский Банк имущественной опеки" о признании незаконным и недействующим Положения Банка России N 9-П от 23 декабря 1997 г. "О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организацией" в редакции Указания ЦБ Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 273-У оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.