Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2016 г. по делу N СИП-472/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании ЦФФ ГмбХ унд Ко. КГ / CFF GmbH & Co. KG (Arnstadter Str. 2, D-98708, Gehren, Germany) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-472/2015 по исковому заявлению компании ЦФФ ГмбХ унд Ко. КГ / CFF GmbH & Co. KG к акционерному обществу "Государственный научный центр Лесопромышленного комплекса" (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5, корп. 3А, Москва, 105120, ОГРН 1157746577603), с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "TOPCELL" по свидетельству Российской Федерации N 459949 в отношении товаров 1-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации, вследствие его неиспользования, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Яшина О.С. (по доверенности от 14.07.2015); от ответчика - Титушкин А.В. (по доверенности от 13.09.2016 N 10); от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

компания ЦФФ ГмбХ унд Ко. КГ / CFF GmbH & Co. KG (далее - компания, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр Лесопромышленного комплекса" (далее - АО "ГНЦ ЛПК", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOPCELL" по свидетельству Российской Федерации N 459949 в отношении всех товаров 1-го и 19-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, вследствие его неиспользования.

Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 исковые требования компании удовлетворены частично, суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака "TOPCELL" по свидетельству Российской Федерации N 459949 в отношении товаров 1-го класса МКТУ "бумага баритовая, бумага для диазокопирования, бумага для светокопий, бумага сенсибилизированная, бумага фотометрическая; вещества для консервации фармацевтических препаратов; вещества для матирования; вещества для отделения и разложения жиров; вещества для умягчения воды; вещества для флуатирования; вещества клеящие природные; вещества химические для вспенивания бетона; вещества химические для консервирования пищевых продуктов; газопоглотители [химически активные вещества]; добавки химические для буровых растворов; гликоли; добавки химические для инсектицидов; древесина дубильная; желатин для использования в фотографии; желатин для промышленных целей; казеин; катализаторы, в том числе биохимические; клеи для афиш, клеи для кожи; клеи для облицовочных плиток, клеи для обоев, клеи для ремонта разбитых изделий; клеи природные [за исключением канцелярского или бытового клея]; клейковина [клей природный] за исключением канцелярского или бытового; коагулянты; крахмальный клейстер [клей] [за исключением канцелярского или бытового клея]; масса бумажная; масса древесная; мастика для прививки деревьев; мастики масляные [шпатлёвки]; материалы для абсорбции масел синтетические; материалы пластические [сырье]; материалы фильтрующие [растительные вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; мягчители; пластификаторы; препараты для придания водонепроницаемости цементу [за исключением красок]; препараты обезвоживающие; препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах; препараты ферментативные; препараты химические для лабораторных анализов; препараты химические для научных целей; препараты, предохраняющие от влажности кирпичную или каменную кладку [за исключением красок]; продукты дистилляции [перегонки] древесного спирта; производные целлюлозы [химические вещества], в том числе нитрат целлюлозы, ацетат целлюлозы, альфа-целлюлоза, бета- и гама-целлюлозы, гемицеллюлоза; микрокристаллическая целлюлоза, наноцеллюлоза, порошкообразная целлюлоза; протеины необработанные; составы клейкие для прививки деревьев; составы клейкие для хирургических перевязочных материалов; спирт древесный; средства консервирующие для бетона [за исключением красок и масел]; уголь активированный; уголь активированный для фильтров; удобрения для сельского хозяйства; усилители химические для бумаги; химикаты; химикаты для лесного хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для очистки воды; химикаты для очистки масел; химикаты для очистки радиаторов; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; эфиры целлюлозы простые; эфиры целлюлозы сложные" и товаров 19-го класса МКТУ "бумага строительная; вещества связующие для изготовления кирпичей или кирпичной [каменной] кладки; вещества связующие для ремонта дорожных покрытий; картон из древесной массы [конструкции]; картон строительный; материалы армирующие; материалы вязкие, жидкие, предназначенные в строительстве для пропитки; материалы для строительства дороги и нанесения дорожного покрытия; материалы строительные, в том числе вязкие; плиты для дорожных покрытий; покрытия дорожные деревянные; растворы строительные"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В Суд по интеллектуальным правам 22.07.2016 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 11 430 долларов США.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек компания указывает на то, что ею при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 430 долларов США.

Согласно представленному истцом расчету заявленная к взысканию сумма судебных расходов (11 430 долларов США) складывается из следующих сумм:

Номер счета	Дата счета	Описание выполняемой работы	Специалист/Ставка (USD)	Время (часы)	Гонорар (USD)	Общий гонорар со скидкой (USD)
15085492	28.08.2015	10.08.2015-20.08.2015 - изучение документов, подтверждающих законный интерес истца в предъявлении иска; подготовка и подача в суд искового заявления.	Яшина О./300	11,5	3450,00	3105,00
15116331	26.11.2015	28.09.2015 - подготовка и участие в предварительном судебном заседании; отчет клиенту.	Яшина О./300	2,2	650	3375,00
		18.11.2015-20.11.2015 - подготовка письменных пояснений касательно законного интереса в досрочном прекращении товарного знака в отношении всех товаров 01 и 19 классов МКТУ и подача пояснений в суд.	Яшина О./300	2,5	750
		18.11.2015-20.11.2015 - подготовка письменных пояснений касательно законного интереса в досрочном прекращении товарного знака в отношении всех товаров 01 и 19 классов МКТУ и подача пояснений в суд.	Шишаев В. /250	4,2	1050
		23.11.2015 - подготовка и участие во втором предварительном судебном заседании; отчет клиенту.	Яшина О./300	2	600
		23.11.2015 - подготовка и участие во втором предварительном судебном заседании; отчет клиенту.	Шишаев В. /250	2,8	700
15125211	21.12.2015	11.12.2015-14.12.2015 - подготовка письменных пояснений касательно однородности товаров клиента и товаров, в отношении которых товарный знак N 459949 зарегистрирован, и подача пояснений.	Яшина О. /300	2,5	750	3015,00
		11.12.2015-14.12.2015 - подготовка письменных пояснений касательно однородности товаров клиента и товаров, в отношении которых товарный знак N 459949 зарегистрирован, и подача пояснений в суд.	Шишаев В. /250	5,8	1450
		15.12.2015 - подготовка и участие в основном судебном заседании; отчет клиенту.	Яшина О./300	2	600
		15.12.2015 - подготовка и участие в основном судебном заседании; отчет клиенту.	Шишаев В. /250	2,2	550
16007880	27.01.2016	21.01.2016 - подготовка и участие в основном судебном заседании; отчет клиенту.	Яшина О. /300	3,5	1050	1935,00
		21.01.2016 - подготовка и участие в основном судебном заседании; отчет клиенту.	Рыбчак В./300	3,7	1100

Как указывает компания, для представления своих интересов она через своего представителя в Федеративной Республике Германия - ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА обратилась за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - ООО "ЮФ Городисский и Партнеры").

Согласно договоренностям между истцом и ДИПЛ.-ИНЖ.П.С. СРОКА истец возмещает все расходы ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА по оплате счетов, выставленных ООО "ЮФ Городисский и Партнеры".

В подтверждение факта несения и разумности соответствующих расходов истцом представлены следующие доказательства: копия договора (контракта) об оказании юридических услуг от 24.03.2008 N DE92842; счета от 28.08.2015 N 15085492, от 26.11.2015 N 15116331, от 21.12.2015 N 15125211, от 27.01.2016 N 16007880; выписки по счету ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" за 05.02.2016, 25.02.2016 и 05.04.2016; счета ДИПЛ.-ИНЖ.П.С. СРОКА от 04.09.2015 N 715/2015, от 29.12.2015 N 1009/2015, от 06.01.2016 N 017/2016, от 09.02.2016 N 1492016; письмо истца от 05.07.2016; диплом RUS Бренд (НП Содружество производителей фирменных торговых марок); благодарственное письмо Объединения Корпоративных Юристов (ОКЮР); благодарственное письмо Российской Государственной Академии Интеллектуальной Собственности (РГАИС); сертификат признания компании "Konica Minolta Business Solutions Europe GmbH"; письмо компании "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" от 01.02.2013.

АО "ГНЦ ЛПК" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором не соглашается с его доводами и обращает внимание на следующие обстоятельства: заявленная денежная сумма не подлежит взысканию полном объеме по причине частичного удовлетворения исковых требований; представленные в обоснование заявленных требований документы составлены в иностранном государстве и в установленном порядке не легализованы; представленный договор оказания услуг к истцу отношения не имеет, поскольку он его стороной не является, предметом договора является оказание юридических услуг по регистрации и защите прав на объекты интеллектуальной собственности; из представленных выписок по счету усматривается, что оплата услуг произведена в меньшем размере, чем стоимость услуг по счетам, а плательщиком при этом выступает не истец; истцом не представлены доказательства наличия между ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" и представителями истца трудовых правоотношений.

От Роспатента 05.09.2016 поступило письмо, в котором указывается, что разрешение вопроса о судебных расходах не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем он не считает необходимым представлять каких-либо пояснения по существу доводов, изложенных в заявлении.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пашковой Е.Ю., отсутствующей ввиду временной нетрудоспособности, на судью Рогожина С.П.

В судебном заседании 15.09.2016 представитель истца доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены переведенное на русский язык, нотариально удостоверенное и содержащее апостиль письмо компании об оплате ею счетов, выставленных ДИПЛ.-ИНЖ.П.С. СРОКА за оказание представительских услуг по делу N СИП-472/2016, а также копия приказа ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" от 15.01.2014 N 2-л о переводе Яшиной О.С. на должность юриста.

Представитель ответчик просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. При этом представитель ответчика сослался также на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 20.09.2016 для представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии приказов о переводе, копии трудовых книжек Рыбчака В.В., Шишаева В.Г. и Яшиной О.С., а также нотариально удостоверенные переводы сообщений о перечислении денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 1 договора (контракта) об оказании юридических услуг от 24.03.2008 N DE92842 (далее - договор), заключенного между ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" (Исполнитель) и ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА (Заказчик), Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик оплачивает Исполнителю юридические услуги по защите прав на объекты интеллектуальной собственности Заказчика.

В силу пункта 3 договора Заказчик оплачивает юридические услуги по счетам Исполнителя согласно действующему тарифу Исполнителя и иные расходы, связанные с выполнением Исполнителем своих обязанностей по договору. Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

Согласно прейскуранту юридических услуг, утвержденному распоряжением управляющего партнера ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" от 14.05.2014 N 123-Р, предусмотрены следующие почасовые ставки (в долларах США): главный юрист/партнер - 400; старший юрист - 350; юрист - 300; патентные поверенные - 200-400; ассистент/помощник юриста - 100-180.

Как следует из материалов дела, для представительства истца в настоящем деле были задействованы следующие лица: Яшина О.С., юрист (часовая ставка для иностранных клиентов 300 долларов США); Рыбчак В.В., патентный поверенный (часовая ставка для иностранных клиентов 300 долларов США); Шишаев В.Г., патентный поверенный (часовая ставка для иностранных клиентов 250 долларов США).

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, компания указывает на то, что в рамках настоящего дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя (ООО "ЮФ Городисский и Партнеры") в размере 11 430 долларов США. При этом, как поясняет компания, ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" было привлечено немецкой юридической фирмой ДИПЛ.-ИНЖ.П.С. СРОКА, которая осуществляет юридическое сопровождение деятельности истца; после оплаты ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА оказанных ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" услуг истец возместил ей все расходы по оплате выставленных счетов.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Данный факт подтверждается счетами от 28.08.2015 N 15085492, от 26.11.2015 N 15116331, от 21.12.2015 N 15125211, от 27.01.2016 N 16007880, выставленными ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" в адрес ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА, выписками по счету ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" за 05.02.2016, 25.02.2016 и 05.04.2016, сообщениями о перечислении денежных средств, согласно которым на счет ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" поступили денежные средства с указанием на оплату вышеперечисленных счетов.

Факт возмещения истцом понесенных расходов подтверждается счетами фирмы ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА от 04.09.2015 N 715/2015, от 29.12.2015 N 1009/2015, от 06.01.2016 N 017/2016, от 09.02.2016 N 1492016, на обратной стороне которых имеются отметки банка об их оплате, а также переведенным на русский язык, нотариально удостоверенным и содержащим апостиль письмом бухгалтера истца от 05.07.2016, имеющим силу аффидевита.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных издержек по настоящему делу в размере 11 430 долларов США и их связи с настоящим делом.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств несения судебных расходов непосредственно истцом.

Само по себе заключение договора с ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" на оказание юридических услуг не самим истцом, а его представителем (адвокатской фирмой, осуществляющей его юридическое обслуживание) - ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА, заключившим в интересах истца соответствующий договор, не является обстоятельством, свидетельствующим о неотносимости договора (контракта) об оказании юридических услуг от 24.03.2008 N DE92842 к предмету спора. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что заключение указанного договора в интересах истца подтверждается самим истцом, который понесенные ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА расходы возместил в полном объеме, что свидетельствует об одобрении им действий ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен с ДИПЛ.- ИНЖ.П.С.СРОКА, а оплата услуг ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" производилась иными лицами - PETER SROKA и JAN SROKA, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности несения расходов именно истцом, не принимается коллегией судей в силу того, что представленные счета выставлены ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА и подписаны адвокатом Ян Срока, в выписках по счету содержится номер договора (DE92842) и номера счетов, выставленных ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", что позволяет соотнести произведенные платежи именно с ДИПЛ.-ИНЖ.П.С.СРОКА. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Также Судом по интеллектуальным правам не принимается и ссылка АО "ГНЦ ЛПК" на то, что составленные в иностранном государстве документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами без их легализации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (пункт 2 той же статьи).

Счета ДИПЛ.-ИНЖ.П.С. СРОКА от 04.09.2015 N 715/2015, от 29.12.2015 N 1009/2015, от 06.01.2016 N 017/2016, от 09.02.2016 N 1492016 не относятся к числу официальных документов, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств, а являются обычными документами, относящимися к хозяйственной деятельности иностранного юридического лица, в связи с чем на них не распространяется правило о легализации документов.

Кроме того, Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961 и вступила в силу для России 31.05.1992), согласно статьи 2 которой каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, которые должны быть представлены на его территории.

При этом все вышеназванные документы в установленном законом порядке переведены на русский язык, данный перевод нотариально удостоверен.

Довод ответчика о том, что из представленных выписок по счету ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" следует факт оплаты услуг в размере, меньшем, чем тот, который указан в счетах, не может быть признан обоснованным в силу того, что данные расхождения обусловлены удержанием банком плательщика комиссии за перечисление в размере 15,5 долларов США (подтверждается представленными сообщениями банка о перечислении средств). Исходя из этого расходы истца с учетом удержанных банком сумм соответствуют заявленным.

Утверждение ответчика относительности недоказанности наличия трудовых правоотношений между ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" и физическими лицами, которые непосредственно осуществляли полномочия представителей истца в рамках настоящего дела, опровергается представленными в материалы дела приказами о переводе, трудовыми книжками Рыбчака В.В., Шишаева В.Г. и Яшиной О.С., из которых усматривается, что названные лица на момент рассмотрения дела являлись и являются на настоящий момент работниками ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры".

Ссылка АО "ГНЦ ЛПК" на то, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в связи частичным удовлетворением исковых требований должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, коллегией судей отклоняется как противоречащая правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). В настоящем же деле заявлены требования неимущественного характера, следовательно, даже при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы на представителя взыскиваются в полном объеме.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи подготовкой представителями истца некоторых процессуальных документов, не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Так, суд приходит к выводу о недоказанности совершения патентным поверенным Шишаевым В.Г. действий по подготовке письменных пояснений относительно наличия законного интереса в предъявлении иска и однородности товаров, поскольку доказательства участия указанного лица в подготовке соответствующих письменных документов в материалы дела не представлены. При этом указанные письменные пояснения подписаны только представителем истца Яшиной О.С. Исходя из этого, из общей стоимости услуг подлежат исключению расходы по оплате вышеназванных действий (1050 и 1450 долларов США (с учетом 10%-ной скидки 945 и 1305 долларов США) соответственно).

Также суд приходит к выводу о необоснованности включения в общую сумму судебных издержек расходов, связанных с подготовкой для клиента отчетов о проделанное работе по причине недоказанности осуществления этих действий, поскольку в деле отсутствуют соответствующие доказательства (электронная переписка с клиентом, почтовые реестры и пр.).

Кроме того, суд считает, что расходы, связанные с перепиской представителя с доверителем, относятся к расходам, необходимым для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, которые не подлежат дополнительному возмещению (пункт 15 постановления от 21.01.2016 N 1). При этом имеющийся в материалах дела договор не содержит условий, свидетельствующих о дополнительном возмещении доверителем этих расходов.

Учитывая наличие возражений истца относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, оценив представленные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы частично носят явно неразумный характер.

В частности, из представленного истцом расчета стоимости услуг следует, что представителем Яшиной О.С. на изучение документов, подтверждающих законный интерес истца в предъявлении иска, подготовку и подачу в суд искового заявления суммарно затрачено 11,5 часов.

Оценив с точки зрения разумности время, необходимое для подготовки поданного компанией искового заявления, принимая во внимание его объем (6 стр., из которых 2 стр. занимает перечисление товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак), количество приложенных к нему документов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что подготовка такого заявления со стороны лица, специализирующегося в данной области интеллектуальной собственности, могла занять не более 3 часов.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной и разумной стоимость услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 810 долларов США с учетом скидки (300 долларов*3 часа-10% скидки).

Согласно расчету стоимости услуг подготовка Яшиной О.С. письменных пояснений относительно наличия законного интереса в предъявлении иска, а также письменных пояснений относительно однородности товаров с учетом их подачи в суд, заняла по 2,5 часа на каждое пояснение.

Между тем, принимая во внимание объем названных письменных пояснений (6 и 10 стр. соответственно), отсутствие приложенных к ним документов, Суд по интеллектуальным правам считает, что с учетом квалификации Яшиной О.С. подготовка письменных пояснений могла занять не более 2 часов по каждому из этих документов.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной и разумной стоимость услуг, связанных с подготовкой Яшиной О.С. вышеназванных письменных пояснений, в размере 540 долларов США за каждый документ (300 долларов*2 часа-10% скидки).

Из представленного истцом расчета стоимости услуг усматривается, что на подготовку и участие в предварительном судебном заседании 28.09.2015, а также подготовку отчета клиенту представителем истца Яшиной О.С. суммарно затрачено 2,2 часа.

Оценив с точки зрения разумности время, необходимое для подготовки к предварительному судебному заседанию 28.09.2016, принимая во внимание, что согласно протоколу указанное предварительное судебное заседание длилось 15 минут, а подготовка отчета, которая со слов представителя Яшиной О.С. заняла 30 минут, не подлежит оплате, суммарное время, затраченное на подготовку и участие в предварительном судебном заседании 28.09.2015, не может превышать 1 час.

Исходя из этого суд признает обоснованной и разумной стоимость услуг, связанных с подготовкой и участием Яшиной О.С. в предварительном судебном заседании 28.09.2015, в размере 270 долларов США (300 долларов*1 час-10% скидки).

Время, затраченное на оказание услуг по подготовке и участию в предварительном судебном заседании 23.11.2015, а также по подготовке отчета клиенту, согласно расчету составило: представитель Яшина О.С. - 2 часа, представитель Шишаев В.Г. - 2,8 часа.

Оценив с точки зрения разумности время, необходимое для подготовки к предварительному судебному заседанию, принимая во внимание, что согласно протоколу указанное предварительное судебное заседание длилось 15 минут, а подготовка отчета, которая со слов представителя Яшиной О.С. заняла 30 минут, не подлежит оплате, суммарное время, затраченное на подготовку и участие в предварительном судебном заседании 23.11.2015, не может превышать 1 час для каждого из представителей.

С учетом изложенного коллегия судей считает обоснованной и разумной стоимость услуг, связанных с подготовкой и участием Яшиной О.С. в предварительном судебном заседании 23.11.2015, в размере 270 долларов США (300 долларов*1 час-10% скидки), Шишаева В.Г. - 225 долларов США (250 долларов*1 час-10% скидки).

Согласно расчету стоимости услуг на подготовку и участие в судебном заседании 15.12.2015, а также на подготовку отчета клиенту представителем Яшиной О.С. затрачено 2 часа, представителем Шишаевым В.Г. - 2,2 часа.

Между тем, учитывая, что в соответствии с протоколом указанное судебное заседание длилось 1 час, разумное время, необходимое для подготовки к этому судебному заседанию, не могло превышать 30 минут, а подготовка отчета, которая со слов представителя Яшиной О.С. заняла 30 минут, не подлежит оплате, суммарное время, необходимое для совершения вышеназванных действий, не могло превысить 1,5 часа для каждого из представителей.

Таким образом, обоснованной и разумной является стоимость услуг, связанных с подготовкой и участием Яшиной О.С. в судебном заседании 15.12.2015, в размере 405 долларов США (300 долларов*1,5 часа-10% скидки), Шишаева В.Г. - 337,5 долларов США (250 долларов*1,5 часа-10% скидки).

Также суд не может признать разумным время, затраченное на подготовку и участие в судебном заседании 21.01.2016, а также подготовку отчета клиенту (Яшина О.С. - 3,5 часа, Рыбчак В.В. - 3,7 часа).

Согласно протоколу судебного заседания 21.01.2016 данное судебное заседание продолжалось 35 минут, подготовка к нему, по мнению суда, не могла занять более 25 минут для каждого представителя. Следовательно, учитывая, что подготовка отчета, которая со слов представителя Яшиной О.С. заняла 30 минут, не подлежит оплате, общее время, затраченное каждым из представителей не могло превысить 1 час.

Исходя из этого обоснованной и разумной является стоимость услуг, связанных с подготовкой и участием Яшиной О.С. в судебном заседании 21.01.2016, в размере 270 долларов США (300 долларов*1 час-10% скидки), Рыбчак В.В. - 270 долларов США (300 долларов*1 час-10% скидки).

Таким образом, судом признаются разумными и, соответственно, подлежащими возмещению судебные расходы на представителя в общей сумме 3 937, 5 долларов США.

При названных обстоятельствах заявление компании о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в размере, эквивалентном 3 937, 5 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научный центр Лесопромышленного комплекса" (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5, корп. 3А, Москва, 105120, ОГРН 1157746577603) в пользу компании ЦФФ ГмбХ унд Ко. КГ / CFF GmbH & Co. KG возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, эквивалентной 3 937 (Три тысячи девятьсот тридцать семь) долларам США и 50 центам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев