Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2016 г. N С01-848/2016 по делу N СИП-583/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (пр. Нарвский, д. 22, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1027810297800)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016

по делу N СИП-583/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" (ул. Одоевского, д. 28, оф. 134, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1027800528700)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232169 в части указания автора и патентообладателя и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий", а в качестве авторов Клиодта Михаила Филипповича, Титову Нину Сергеевну, Киюц Нели Филипповну, при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232169 в части указания автора и патентообладателя и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Дмитрия Михайловича, а в качестве авторов Клиодта Михаила Филипповича, Титову Нину Сергеевну, Киюц Нели Филипповну, - Клиодта Дмитрия Михайловича (Санкт-Петербург),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Мадеева Владимира Вячеславовича (Санкт-Петербург); Титовой Нины Сергеевны (Санкт-Петербург); Киюц Нели Филипповны (Санкт-Петербург),

и приложенными к жалобе документами,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (далее - общество "НИИРПИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" (далее - общество "Эластис") о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232169, 2232170, 2232171 и 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис"; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя общества "НИИРПИ", а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232169, 2232170, 2232171 и 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис"; об обязании Роспатента выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Д.М., а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф., в деле участвует Клиодт Д.М.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Роспатент, Титова Н.С., Киюц Н.В., Мадеев В.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2016 требования общества "НИИРПИ" о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232170, 2232171 и 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис"; об обязании Роспатента выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя общества "НИИРПИ", а в качестве авторов: Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. и требования Клиодта Д.М. о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232170, N 2232171 и N 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис"; об обязании выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Д.М., а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. выделены в отдельное производство. Делам по требованиям общества "НИИРПИ" и Клиодта Д.М., выделенным в отдельное производство, присвоены номера СИП-201/2016, СИП-202/2016 и СИП-2013/2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 исковое заявление общества "НИИРПИ" и требование Клиодта Д.М. оставлены без удовлетворения; с Клиодта Д.М. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы общества "НИИРПИ" к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления настоящей кассационной жалобы без движения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных норм обществом "НИИРПИ" не представлены доказательства направления Клиодту Д.М., Мадееву В.В., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. копии кассационной жалобы, а также документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Изложенные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 30 сентября 2016 года.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" от 26.08.2016 оставить без движения до 30 сентября 2016 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд в указанный срок доказательств направления Клиодту Д.М., Мадееву В.В., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. копии кассационной жалобы, а также документов, которые у них отсутствуют.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-848/2016.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

В.А. Корнеев