Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2016 г. по делу N СИП-597/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" (ш. Боровское, д. 33, Москва, 119633, ОГРН 1047796121570) о распределении судебных расходов по делу N СИП-597/2015 по заявлению Свищева Александра Александровича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.10.2015 по заявке N 20121013370/63 (2488765), которым признан недействительным полностью патент Российской Федерации N 2488765; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны".

В судебном заседании приняли участие гражданин Свищев А.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" - Патрашко Е.Л. (по доверенности от 01.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

гражданин Свищев Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.10.2015, которым признан недействительным полностью патент Российской Федерации N 2488765 на изобретение "Антирикошетная и антиосколочная защита обитаемого или грузового отсека".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о распределении судебных расходов - взыскании со Свищева А.А. 45 000 рублей по оплате услуг своего судебного представителя.

Представитель общества в судебное заседание явился, просил требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании против удовлетворения требования возражал.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, внимательно выслушав заявителя и представителя общества, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016, в удовлетворении заявленного Свищевым А.А. требования отказано.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая третьим лицом по делу, общество понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе заявленных требований в полном объеме послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, при этом правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 07.06.2012 N 14592/11, разъяснено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу общества, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны принадлежащему Свищеву А.А. патента на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2488765, оспариваемый ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе, а охраняемые законом права и интересы общества, в свою очередь, каким-либо образом ущемлены не были.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что наличие спорного патента позволяло Свищеву А.А. препятствовать обществу осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашения об оказании юридических услуг от 21.12.2015 и от 14.04.2016, заключенные с адвокатом Патрашко Е.Л., платежные документы: от 26.04.2016 N 221 и N 222, подтверждающие перечисление обществом своему представителю вознаграждения по названным соглашениям, доверенность, выданная обществом на имя Патрашко Е.Л. на право судебного представительства своих интересов.

Оригиналы названных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, а об их фальсификации в установленном законом порядке суду не заявлено.

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела соглашений от 21.12.2015 и от 14.04.2016, Патрашко Е.Л. обязалась представлять интересы общества в Суде по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения арбитражного дела N СИП-597/2015 судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

Как следует из протоколов судебного заседания и как указано во вводных частях судебных актов по настоящему делу, названный представитель общества принимал в судебных заседаниях непосредственное участие, им же подписаны письменные отзывы на заявление (том 3, листы дела 94-101) и кассационную жалобу Свищева А.В. в президиум Суда по интеллектуальным правам (том 4, листы дела 77-82).

При этом согласно представленным в дело платежным документам результаты названных услуг были оплачены обществом безоговорочно по их качеству и количеству.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель по настоящему делу своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и убедительного контр-расчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представил, при том, что сам факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Между тем судом первой инстанции отклоняются возражения заявителя, мотивированные тем, что настоящее дело не является сложным, поскольку из положений пункта 18 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, следует, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов являются сложными.

Одновременно судом первой инстанции отклоняется, как свидетельствующий о неправильном истолковании самим заявителем положений статьи 51 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его довод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, как лица, не в пользу которого выносится судебный акт.

В силу изложенного, исходя из доводов общества, с учетом уровня сложности спора (сложный), объема услуг, оказанных обществу ее представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку явное превышение названных разумных пределов из размера заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать со Свищева Александра Александровича (Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" (ш. Боровское, д. 33, Москва, 119633, ОГРН 1047796121570) в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.А. Булгаков

И.В. Лапшина