Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N ГКПИ99-33 Об оспаривании пункта 5 Решения Совета директоров ЦБР от 4 августа 1997 г. N 32

Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N ГКПИ99-33

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 мая 1999 г. N КАС99-49 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.В.Е. и З.В.И. об оспариваний пункта 5 Решения Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 32, установил:

пунктом 5 решения Совета директоров Центрального Банка России от 4 августа 1997 года предусмотрено подготовить до 1 октября 1997 года указания о порядке пересчета балансов кредитных организаций в связи с изменением масштаба цен, а также перерасчета по состоянию на 1 января 1998 года в кредитных организациях на территории Российской Федерации всех вкладов населения по соотношению 1000:1 с соответствующими записями в лицевых счетах вкладчиков.

Н.В.Е. и З.В.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просили признать не подлежащим применению указанный пункт решения Совета директоров Центрального Банка России в отношении их вкладов, внесенных в Сберегательный Банк Российской Федерации 5 января 1991 года и 20 ноября 1990 года.

В судебном заседании представитель заявителей П.А.Г. поддержал заявленные ими требования и пояснил, что пункт 5 оспариваемого правового акта противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен". По его мнению, вклады граждан в кредитные учреждения, внесенные до 1992 года, деноминации не подлежат.

Представители Центрального Банка России Д.И.А. и И.Ю.В. требования заявителей не признали и возражали против их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя заявителей, представителей Центрального Банка России, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф.А.В., полагавшей отказать заявителям в удовлетворении их требований, суд находит, что заявление Н.В.Е. и З.В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен" было принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 3 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение года,

В пункте 2 Указа Правительству Российской Федерации было поручено в срок до 1 сентября определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией данного Указа, имея в виду, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, улучшение жизни граждан, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению. Содержание приведенного пункта Указа не позволяет суду прийти к выводу, что деноминация рубля не распространяется на вклады населения в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Следовательно, нельзя признать обоснованным и довод заявителей о противоречии оспариваемого ими положения правового акта пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года.

Изложенное подтверждается и принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", из которого следует, что деноминация рубля носила всеобъемлющий характер, то есть перерасчету подлежали все оптовые и розничные цены на товары и работы, тарифы на услуги, закупочные цены на сельскохозяйственные продукты, надбавки, наценки и скидки, а также тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, пенсии, пособия и стипендии, выраженные в твердых (фиксированных) суммах, и все другие выплаты, платежи и расчеты.

При этом в пункте 11 названного постановления Правительства Российской Федерации было специально отмечено, что кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после января 1998 года запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен.

Таким образом, деноминация российского рубля, повлекшая за собой в том числе и перерасчет остатков вкладов населения в кредитных организациях, исходя из нового масштаба цен, не привела к каким-либо нарушениям прав заявителей на вклады, внесенные в кредитные организации. В связи с этим несостоятелен и довод заявителей о том, что деноминация вкладов противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выше Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года и постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года незаконными никем не признаны и заявителями не оспариваются.

Довод представителя заявителей о том, что оспариваемый правовой акт содержит внутренние противоречия, также является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения их требований.

Согласно ч. 2 ст. 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР установив, что обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, общественной организации или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 203, 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

П.В.Е. и З.В.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.