Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. по делу N СИП-680/2015 "Об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Белицкий Ф.В. (по доверенности от 06.01.2016), от Роспатента - Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.2015), от третьего лица - Золотых Н.И., Куракова А.Г., Кураков М.Г. (по доверенности от 22.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, офис 109, г. Николаев, Украина, 54017; идентификационный код юридического лица 32719869)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.10.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСУЛЬСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 367350,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мирролла" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (далее - общество "Амальгама Люкс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 01.10.2015 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСУЛЬСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 367350.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирролла" (далее - общество "Мирролла").

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель заявителя поддержал направленные до начала судебного заседания ходатайства о вызове в качестве свидетеля Батыкова И.В., об истребовании доказательств о выпуске и распространении рекламных материалов (катлогов, журналов, газет), об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества "Биологические исследования и системы" об объемах производства и продаж на территории Российской Федерации фармацевтической субстанции под торговым наименованием "сульсен".

Представители Роспатента и третьего лица высказали свои сомнения и возражения относительно наличия оснований к удовлетворению ходатайств заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку положения указанной статьи соблюдены заявителем, приведено обоснование целесообразности вызова свидетеля, суд полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Коллегией судей не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайств заявителя об истребовании доказательств от лиц, не участвующих в деле.

Третьим лицом, в сою очередь, сделаны заявления о фальсификации представленных общество "Амальгама Люкс" доказательств: заключения федерального государственного учреждения науки "Институт Социологии РАН" от 18.05.2015 N 73-2015 и статьи руководителя отдела экономических оценок АНО "Центр развития экономической этики и правовых отношений" Посыпая Геннадия Петровича. Считает, что оспариваемое экспертное заключение исходит не от федерального государственного учреждения науки "Институт Социологии РАН". Относительно статьи руководителя отдела экономических оценок АНО "Центр развития экономической этики и правовых отношений" Посыпая Г.П. третье лицо в заявлении указало, что ссылка на декабрь 2006 года в оспариваемой статье о существующей ассоциативной связи потребителем товаров под обозначением "Сульсена" с заявителем по делу не соответствует действительности, поскольку сведения о товарном знаке заявителя по свидетельству N 328829 стали известны в Российской Федерации только в 2007 году, также как и сам заявитель.

В целях проверки заявления (заявлений) о фальсификации доказательств третье лицо ходатайствовало о вызове в качестве свидетелей директора "НИИ Социологической экспертизы" Власовой-Ягодиной А.А. и директора Института Социологии РАН Горшкова К.М.; об истребовании доказательств по делу у Института социологии РАН (оригинала договора на подготовку экспертного заключения от 18.05.2015 N 73-2015 и платежного документа, подтверждающий оплату услуг по указанному договору).

Представитель заявителя против исключения доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, возражал.

У представителей заявителя и третьего лица отобрана расписка об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки оспоренных документов.

В целях проверки заявлений о фальсификации оспоренных документов суд считает необходимым направить запросы в федеральное государственное учреждение науки "Институт Социологии РАН" и АНО "Центр развития экономической этики и правовых отношений"; оснований для вызова указанных третьим лицом свидетелей коллегия судей не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Так в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 88, 158, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить судебное разбирательство на 06.04.2016 в 09:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, 127254, зал судебных заседаний N 2.

2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Батыкова Ивана Владимировича (при себе иметь паспорт).

3. Истребовать у закрытого акционерного общества "Биологические исследования и системы" документально подтвержденную информацию об объемах производства и продаж на территории Российской Федерации фармацевтической субстанции под торговым наименованием "сульсен" и иной сульсеносодержащей продукции (регистрационное удостоверение лекарственного препарата N 71/946/45) за весь доступный период времени.

4. Истребовать у закрытого акционерного общества "ЦВ "ПРОТЕК" информацию об области (регионах) и способах распространения каталога продукции "КОСМЕТИКА", тиражом 11 500 экз., подписан в печать 21.08.2006.

5. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Брянский печатный двор" информацию об области (регионах) и способах распространения изданий газеты "Аргументы и факты. Брянск" N 44 (262), за ноябрь 2006, тиражом 10 700 экз.; информационно-рекламного журнала "Совет эксперта" N 37 (60), за ноябрь 2006, тиражом 50 000 экз., подписан в печать 10.11.2006.

6. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Риа ПандаМедиа" информацию об области (регионах) и способах распространения каталога продукции "Красота, здоровье, долголетие" за декабрь 2006 года, тиражом 6 000 экз.

7. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Юконмаркет" информацию об области (регионах) и способах распространения ежеквартального методического сборника "Косметика в аптеке" за 1 квартал 2007 года, тиражом 11 500 экз.

8. Обязать ФГБУН "Институт социологии РАН" документально подтвердить либо опровергнуть существование обязательственных отношений с обществом "Амальгама Люкс", в рамках которых было подготовлено экспертное заключение от 18.05.2015 N 73-2015, представить соответствующий договор и иные документы, связанные с его исполнением.

9. Обязать закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт социологической экспертизы" документально подтвердить либо опровергнуть факт проведения в декабре 2006 года мониторинга товаров, маркированных обозначением "Сульсена"; указать и документально подтвердить основания проведения такого мониторинга.

10. Разъяснить лицам, у которых настоящим определением истребуются доказательства, что в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов