Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. по делу N СИП-680/2015 "Об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств и о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Белицкого Ф.В. (по доверенности от 06.01.2016), от Роспатента - Слепенкова А.С. (по доверенности от 11.08.2015), от третьего лица - Золотых Н.И. и Кураковой А.Г. (по доверенности от 22.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, офис 109, г. Николаев, Украина, 54017; идентификационный код юридического лица 32719869)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.10.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСУЛЬСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 367350,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мирролла" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (далее - общество "Амальгама Люкс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 01.10.2015 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСУЛЬСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 367350.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирролла" (далее - общество "Мирролла").

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Судебное заседание, ранее назначенное на 10.03.2016, было отложено на 06.04.2016 в связи с удовлетворением ходатайств общества "Амальгама Люкс" о вызове свидетеля и истребовании доказательств от лиц, не участвующих в деле, а также ввиду начала проверки по заявлениям общества "Мирролла" о фальсификации представленных истцом доказательств.

В судебном заседании 06.04.2016 был опрошен свидетель Батыков И.В.

Протокольным определением от 06.04.2016 была прекращена проверка по заявлениям третьего лица о фальсификации доказательств, в том числе по причине отказа третьего лица от одного из них.

Также полномочный представитель третьего лица в судебном заседании отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Власовой-Ягодиной А.А. и Горшкова К.М.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с не поступлением ответа закрытого акционерного общества "Биологические исследования и системы" на запрос суда от 10.03.2016 и ходатайствовал о повторном направлении определения об истребовании доказательств указанному лицу.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, содержащее определение от 10.03.2016 об истребовании доказательств, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, была доставлена в известный суду адрес закрытого акционерного общества "Биологические исследования и системы" 28.03.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Дата судебного заседания определена с учетом запланированных в период отложения судебного разбирательства отпусков судей.

Одновременно суд считает необходимым назначить рассмотрение вопроса о наложении предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа на закрытое акционерное общество "Биологические исследования и системы", уклонившееся от исполнения определения суда об истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 120, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить судебное разбирательство на 17.05.2016 в 15:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, 127254, зал судебных заседаний N 2.

2. Назначить на 17.05.2016 в 15:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, 127254, зал судебных заседаний N 2, рассмотрение вопроса о наложении предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа на закрытое акционерное общество "Биологические исследования и системы". Предложить указанному лицу представить письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 10.03.2016.

3. Истребовать у закрытого акционерного общества "Биологические исследования и системы" документально подтвержденную информацию об объемах производства и продаж на территории Российской Федерации фармацевтической субстанции под торговым наименованием "сульсен" и иной сульсеносодержащей продукции (регистрационное удостоверение лекарственного препарата N 71/946/45) за весь доступный период времени. Ответ необходимо представить в суд срок до 26.04.2016.

4. Разъяснить, что в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов