Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. по делу N СИП-89/2015 "О предоставлении рассрочки исполнения судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании (26 мая 2016 года - 2 июня 2016 года) заявление Деришевой Тамары Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу N СИП-89/2015

по исковому заявлению Деришевой Тамары Васильевны (г. Киров) к Кочуровой Наталье Игоревне (г. Киров), Полищуку Сергею Владимировичу (г. Мурманск)

о признании авторства на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы", защищенную патентом Российской Федерации N 105792.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200), Мамаев Юрий Иванович (г. Киров), Катаева Лидия Михайловна (пгт. Косино, Зуевский район), Огородникова Тамара Викторовна (г. Киров).

Лица, участвующие в деле, и Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Деришева Тамара Васильевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кочуровой Наталье Игоревне, Полищуку Сергею Владимировичу, в котором просила признать, что Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не являются авторами технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 105792 на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы"; признать Деришеву Т.В. автором технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 105792 "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы"; признать патент Российской Федерации N 105792 на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы" недействительным частично - в части указания авторами технического решения Кочуровой Н.И. и Полищука С.В.

Определением от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Юрий Иванович, Катаева Лидия Михайловна, Огородникова Тамара Викторовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 требования Деришевой Т.В. оставлены без удовлетворения; с Деришевой Т.В. в пользу Кочуровой Н.И. взыскано 73 728 рублей 20 копеек судебных расходов.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам названное решение оставлено без изменения (резолютивная часть постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-89/2015 вынесена 30.05.2016).

Деришева Т.В. 31.03.2016 обратилась в Суд по интеллектуальным в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016.

Как указано в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N СИП-89/2015, Деришева Т.В. 1936 года рождения является пенсионером и инвалидом II группы. До 13.01.2016 размер ее пенсии составлял 12 319 рублей 10 копеек. По достижению 80-летнего возраста с 13.01.2016 размер пенсии по старости был увеличен до 17 371 рубля 19 копеек. Кроме того, как инвалид II группы, Деришева Т.В. получает ежемесячную денежную выплату в размере 2 397 рублей 59 копеек.

Также через центр по выплате пенсий ПФР в Кировской области Деришевой Т.В. выплачивается компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1 380 рублей, но данная сумма не является ее доходом, поскольку представляет собой денежную компенсацию лицам, осуществляющим соответствующий уход.

В подтверждение названных обстоятельств Деришевой Т.В. представлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 и квитанции на доставку пенсий к поручению N 094150 за ноябрь, декабрь 2015 года и март, апрель 2016 года.

Кроме того, Деришева Т.В. представила в материалы дела заявление-квитанцию от 05.04.2016, согласно которой Деришевой Т.В. (ее представителем) по исполнительному производству 8174/16/43047 была внесена оплата в размере 3 728 рублей 20 копеек на счет УФК по Кировской области (ОФК41, отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области Л/С 05401А53700).

С учетом названных обстоятельств Деришева Т.В. просит предоставить ей рассрочку оплаты оставшейся неоплаченной суммы в размере 70 000 рублей на срок 12 месяцев с выплатой по следующему графику: в течение 11 месяцев ежемесячно до конца календарного месяца по 5 850 рублей; до конца 12 месяца - 5 650 рублей.

Кочурова Н.И. представила в суд возражения против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, принятого по делу N СИП-89/2015, указав на следующие обстоятельства.

По мнению Кочуровой Н.И. обстоятельства, приведенные Деришевой Т.В. в обоснование необходимости предоставления рассрочки, не свидетельствуют о наличии реальных неустранимых препятствий для исполнения решения суда. В частности, Кочурова Н.И. отметила, что Деришева Т.В. получает пенсию, из которых могут быть удержаны соответствующие суммы (не превышающие 50 процентов от размера пенсионной выплаты). При этом нехватка денежных средств не может служить основанием, безусловно препятствующим исполнению решения суда.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Кочурова Н.И. отметила, что предоставление рассрочки, заявленной Деришевой Т.В., не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кочурова Н.И. также указала, что предоставление рассрочки может привести к невозможности исполнения решения по делу N СИП-89/2015 в силу преклонного возраста Деришевой Т.В.

В дополнительных возражениях Кочурова Н.И. обратила внимание суда на то обстоятельство, что Деришевой Т.В. в рамках рассмотрения судебных дел в Суде по интеллектуальным правам и суде общей юрисдикции по иску Деришевой Т.В. с теми же требованиями к тем же лицам, израсходовала более 160 000 рублей. При этом определением Октябрьского районного суда города Кирова от 22.12.2014 в пользу Кочуровой Н.И. с Деришевой Т.В. были взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, которые были оплачены Деришевой Т.В., о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения указанного определения не заявлялось.

Деришева Т.В., Кочурова Н.И. и Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как указывалось ранее, решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 в пользу Кочуровой Н.И. взыскано 73 728 рублей 20 копеек судебных расходов.

На основании указанного решения 26.02.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 000000425.

Постановлением Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 18.03.2016 в отношении Деришевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 8174/16/43047-ИП.

Из представленной Деришевой Т.В. заявления-квитанции от 05.04.2016, следует, что Деришевой Т.В. (ее представителем) по исполнительному производству N 8174/16/43047 была внесена оплата в размере 3 728 рублей 20 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Деришевой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения остаток задолженности по исполнительному производству составил 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из пункта 25 Постановления N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Фактические обстоятельства, влекущие возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, носят индивидуальный характер.

Согласно определению Конституционного суда от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деришева Т.В. является физическим лицом, родилась в 1936 году, на настоящий момент достигла 80-летнего возраста и является инвалидом II группы.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой об установлении второй группы инвалидности МСЭ-2007 N 5617678, выданной Деришевой Т.В. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 29.05.2009 N 2019; квитанциями на доставку пенсий к поручению N 094150 за ноябрь, декабрь 2015 года и март, апрель 2016 года.

На основании изложенного, учитывая вышеназванные нормы и правовые позиции, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Деришевой Т.В. доказано наличие обстоятельств затруднительности единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Деришева Т.В. не отказывается от исполнения решения и обязуется погасить всю сумму взысканных с нее судебных расходов в соответствии с представленным ею графиком.

Доводы Кочуровой Н.И. об отсутствии реальных неустранимых препятствий для исполнения решения суда, а также о нарушении в случае удовлетворения заявления Деришевой Т.В. баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отклоняются судебной коллегией.

Как ранее было установлено судом, Деришевой Т.В. в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ее тяжелом имущественном положении в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов Деришевой Т.В. о невозможности исполнить судебный акт единовременно.

Вместе с тем Кочуровой Н.И. не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наступлении для нее значимых неблагоприятных последствий.

Также судебной коллегией отклоняется довод Кочуровой Н.И. о том, что предоставление рассрочки исполнения решения может привести к невозможности его исполнения в силу возраста Деришевой Т.В.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с пунктом 27 Постановления N 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, судом может быть разрешен вопрос о соответствующем правопреемстве.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы Кочуровой Н.И. о наличии у Деришевой Т.В. денежных средств на единовременную оплату суммы взысканных по делу N СИП-89/2015 судебных расходов, поскольку названные доводы носят предположительный характер.

Кочуровой Н.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Деришева Т.В. на настоящий момент располагает соответствующей суммой, позволяющей ей произвести единовременную оплату взысканных по делу N СИП-89/2015 судебных расходов.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд, учитывая статус Деришевой Т.В. как физического лица, присвоение ей II группы инвалидности, ее пенсионный возраст (80 лет), суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Деришевой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, принятого по делу N СИП-89/2015.

Деришевой Т.В. следует предоставить право производить исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу N СИП-89/2015 по частям с 02.06.2016 до 31.05.2017 в соответствии со следующим графиком:

1) в срок до 30.06.2016 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

2) в срок до 31.07.2016 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

3) в срок до 31.08.2016 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

4) в срок до 30.09.2016 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

5) в срок до 31.10.2016 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

6) в срок до 30.11.2016 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

7) в срок до 31.12.2016 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

8) в срок до 31.01.2017 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

9) в срок до 28.02.2017 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

10) в срок до 31.03.2017 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

11) в срок до 30.04.2017 путем внесения платежа в размере 5 850 рублей;

12) в срок до 31.05.2017 путем внесения платежа в размере 5 650 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Деришевой Тамары Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу N СИП-89/2015 удовлетворить.

Предоставить Деришевой Тамаре Васильевне рассрочку исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу N СИП-89/2015 сроком на 1 год (12 месяцев), а также право производить исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу N СИП-89/2015 по частям с 02.06.2016 до 31.05.2017 в соответствии со следующим графиком: