Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-95/2016 "О взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Дату определения следует читать как "12 октября 2016 г."

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ул. Техническая, д. 32, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453110, ОГРН 1020202079479) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-95/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхимпром" (ул. Юфимцева, д. 17, г. Ростов-на- Дону, 344012, ОГРН 1026103724140) к акционерному обществу "Башкирская содовая компания", с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЗИФА" по свидетельству Российской Федерации N 345235 в отношении товаров 1-го и 3-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования, при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росхимпром" (далее - общество "Росхимпром", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (далее - общество "БСК", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЗИФА" по свидетельству Российской Федерации N 345235 в отношении товаров 1-го и 3-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационном порядке названное решение не обжаловалось.

В Суд по интеллектуальным правам 14.09.2016 поступило заявление общества "БСК" о взыскании с общества "Росхимпром" судебных расходов в размере 29 070 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "БСК" указывает на то, что в связи с настоящим судебным спором им были понесены расходы на выплату суточных и проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, общая сумма которых составила 29 070 рублей.

Согласно представленному расчету заявленная к взысканию сумма судебных расходов складывается следующим образом: - суточные в размере 2 800 рублей из расчета 700 рублей в сутки (4 суток - 700 рублей); - оплата стоимости проезда на аэроэкспрессе в размере 1 880 рублей (470 рублей - 4 поездки); - оплата стоимости авиаперелетов по маршруту Уфа-Москва-Уфа в общем размере 24 390 рублей.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов обществом "БСК" представлены следующие доказательства: авансовые отчеты Миключевой О.Г. от 24.03.2016 и от 21.04.2016; служебные задания для направления в командировку от 15.03.2016 N 290 и от 14.04.2016 N 448; приказ общества "БСК" от 21.01.2016 N 140 "О введении норм возмещения расходов при направлении работника в командировку"; заявления Миключевой О.Г. о перечислении аванса; платежные поручения от 16.03.2016 N 4452 и от 19.04.2016 N 7603; маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту Уфа-Москва от 21.03.2016, Москва-Уфа от 21.03.2016, Уфа-Москва от 19.04.2016, Москва-Уфа от 19.04.2016; посадочные талоны в количестве 4 шт. на Миключеву О.Г.; счета от 16.03.2016 N 12 и от 15.04.2016 N 23; платежные поручения от 18.03.2016 N 4866, от 19.04.2016 N 7689, от 29.04.2016 N 8499; акты от 28.03.2016 N 10 и от 15.04.2016 N 14; билеты на аэроэкспресс в количестве 4 шт. от 21.03.2016 и от 19.04.2016.

Обществом "Росхимпром" и Роспатентом отзывы на заявление не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт участия представителя общества "БСК" Миключевой О.Г. в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам 21.03.2016 и 19.04.2016 подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере, их взаимосвязь с участием представителя истца в судебных заседаниях следует из представленных в материалы дела документов: авансовых отчетов Миключевой О.Г. от 24.03.2016 и от 21.04.2016; служебных заданий для направления в командировку от 15.03.2016 N 290 и от 14.04.2016 N 448; приказа общества "БСК" от 21.01.2016 N 140 "О введении норм возмещения расходов при направлении работника в командировку"; заявлений Миключевой О.Г. о перечислении аванса; платежных поручений от 16.03.2016 N 4452, от 19.04.2016 N 7603, от 18.03.2016 N 4866, от 19.04.2016 N 7689, от 29.04.2016 N 8499; маршрутных квитанций электронных авиабилетов по маршруту Уфа-Москва от 21.03.2016, Москва-Уфа от 21.03.2016, Уфа-Москва от 19.04.2016, Москва-Уфа от 19.04.2016; посадочных талонов; билетов на аэроэкспресс от 21.03.2016 и от 19.04.2016; счетов от 16.03.2016 N 12 и от 15.04.2016 N 23; актов от 28.03.2016 N 10 и от 15.04.2016 N 14.

При этом ни факт несения истцом расходов в заявленном размере, ни их взаимосвязь с рассмотренным судом делом ответчиком не оспорены, разумность этих расходов под сомнение не поставлена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росхимпром" (ул. Юфимцева, д. 17, г. Ростов-на-Дону, 344012, ОГРН 1026103724140) в пользу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ул. Техническая, д. 32, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453110, ОГРН 1020202079479) в возмещение судебных издержек 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов