Решение Верховного Суда РФ от 30 июля 1999 г. N ГКПИ99-542 Об отказе в признании письма Министерства финансов РФ от 23 октября 1992 г. N 99 "О порядке и размерах платежей при выдаче лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности" не соответствующим Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" (отменено)

Решение Верховного Суда РФ от 30 июля 1999 г. N ГКПИ99-542

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 августа 1999 г. N КАС99-223 настоящее решение отменено

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Охранное предприятие "Защита", ЗАО "Охранное предприятие "Витязь", ООО "Охранное предприятие "Гамма-2" о признании письма Министерства финансов Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 99 "О порядке и размерах платежей при выдаче лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности" не соответствующим Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", установил:

заявители: охранные предприятия "Защита", "Витязь" и "Гамма-2" обратились в Верховный Суд России с заявлением о признании письма Минфина России от 23 октября 1992 года N 99 несоответствующим Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушающим права и законные интересы граждан.

Как указывают заявители, в соответствии со ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к другим видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, относится частная детективная и охранная деятельность.

Порядок лицензирования частной детективной и охранной деятельности определен Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 15 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что размер лицензионного сбора за выдачу лицензии устанавливается Правительством Российской Федерации в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности и не должен превышать десятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом.

Согласно статьям 6 и 8 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" порядок и размер платежей при выдаче лицензий определяются Министерством финансов Российской Федерации, установившем лицензионные сборы в 35-90 кратном размере к минимальной оплате труда.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" ограничивает размер лицензионного сбора.

Обращение в Минфин России с просьбой привести ставки сборов за выдачу лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности в соответствие с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" оставлено без удовлетворения.

Как пояснил в суде представитель ООО "Охранное предприятие "Защита" и ЗАО "Охранное предприятие Витязь" Г.И.А. Минфин России подменяет понятие "порядок лицензирования" и "порядок и размер платежей". К порядку лицензирования относятся: выдача лицензии, ее аннулирование, документы, необходимые для получения лицензии, условия лицензирования.

Таким образом, заинтересованное лицо неправильно трактует п. 3 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По мнению представителя Г.И.А., установление Минфином России высоких ставок лицензионного сбора имеет также и социальный аспект, т.к. не все кандидаты могут уплатить такой лицензионный сбор.

ООО "Охранное предприятие "Гамма-2" о дне слушания дела извещено, в суд своего представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица Минфина России Б.Н.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что заявители не оспаривают правомерность лицензирования частной детективной и охранной деятельности.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" порядок и размеры платежей при выдаче лицензий определяются Министерством финансов Российской Федерации.

Размер лицензионного сбора относится к порядку лицензирования частной детективной и охранной деятельности.

Установленный ст. 15 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный сбор не распространяется на те виды лицензируемой деятельности, порядок лицензирования которых установлен ранее вступившими в силу иными законами.

Что касается социального фактора, то средства, поступающие за выдачу лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, направляются в фонд борьбы с преступностью.

Минюст России о дне слушания дела извещен, в суд своего представителя не направил.

Выслушав объяснения представителя ООО "Охранное предприятие "Защита" и ЗАО "Охранное предприятие "Витязь" Г.И.А., представителя Минфина России Б.Н.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф.А.В., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению. Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено в судебном заседании. Министерство финансов Российской Федерации 23 октября 1992 года издало письмо "О порядке и размерах платежей при выдаче лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности", которое зарегистрировано в Минюсте России 2 ноября 1992 года за N 80. В последующем в данное письмо приказом Минфина России от 10 января 1995 года N 2 вносились изменения, касающиеся перечисления средств за выдачу лицензий в государственный фонд борьбы с преступностью.

По объяснениям представителя Г.И.А. заявители не оспаривают право Минфина России устанавливать размеры лицензионного сбора за выдачу лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, но они должны соответствовать размеру лицензионного сбора, установленного ст. 15 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не должен превышать десятикратный минимальный размер оплаты труда.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установленный в настоящем Федеральном законе порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными Федеральными законами.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" вступил в силу с 3 октября 1998 года.

Лицензирование частной детективной и охранной деятельности установлено Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Данный закон введен в действие с 30 апреля 1992 года.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" порядок и размеры платежей при выдаче лицензий определяются Министерством финансов Российской Федерации, которое издало оспариваемое заявителями письмо от 23 октября 1992 года N 99.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет лицензирование как мероприятия, связанные с выдачей лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и аннулированием лицензий и надзором лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий (статья 2).

Глава II "Осуществление лицензирования" названного Федерального закона включает статью 15 о лицензионном сборе, которой определен максимальный размер лицензионного сбора.

Однако осуществление частной детективной и охранной деятельности не включено в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии в силу ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензирование данного вида деятельности установлено ранее принятым законом, который к компетенции Министерства Финансов Российской Федерации отнес установление порядка и размера платежей при выдаче лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности.

Порядок и размеры платежей при выдаче лицензий относятся к мероприятиям, связанным с выдачей лицензий и следовательно, в силу ч. 3 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установленные письмом Минфина России от 23 октября 1992 года N 99 размеры платежей при выдаче лицензий не противоречат данному Федеральному закону.

Что касается доводов заявителей о завышении размером сборов, то они не основаны на законе, ставки сбора определены компетентным ведомством применительно к лицензионным сборам за выдачу лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности.

Учитывая, что оспариваемое письмо издано Минфином России в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, не противоречит Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" и не нарушает права и свободы граждан и организаций, поданное заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197, 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление ООО "Охранное предприятие "Защита", ЗАО "Охранное предприятие "Витязь", ООО "Охранное предприятие "Гамма-2" о признании письма Министерства финансов Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 99 "О порядке и размерах платежей при выдаче лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности несоответствующим Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.