Решение Верховного Суда РФ от 19 марта 1999 г. N ГКПИ99-6 Об отказе в признании недействительным абзаца 3 пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"

Решение Верховного Суда РФ от 19 марта 1999 г. N ГКПИ99-6

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г. N КАС99-81 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А.С.М. о признании недействительным абзаца 3 пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29 июня 1995 г. "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", установил:

А.С.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным абзаца 3 пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция), ссылаясь на его несоответствие подпункту "т" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам К.А.В. и К.Р.А., Министерства финансов Российской Федерации М.Г.И., Министерства юстиции Российской Федерации Щ.О.А. жалобу А.С.М. не признали и просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при продаже или покупке иностранной валюты по курсу, соответственно, ниже или выше установленного, налогооблагаемый доход определяется в виде разницы между курсом, установленным Центральным банком Российской Федерации и курсом, по которому валюта была фактически продана или приобретена физическим лицом.

С доводом заявителя о том, что при продаже иностранной валюты разница между курсом, установленным Центральным Банком России и курсом, по которому иностранная валюта была фактически продана, не является объектом налогообложения подоходным налогом, нельзя согласиться.

Согласно статье 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в национальной или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф", "я.13" пункта 1 статьи 3 названного Закона.

При продаже иностранной валюты по курсу, превышающему курс установленный Центральным банком России, физическое лицо получает дополнительно денежную сумму равную межкурсовой разнице, то есть получает доход в денежной форме. Для того, чтобы данный вид дохода побежал исключению из совокупного дохода физических лиц, необходимо специальное предписание закона.

Между тем статья 3 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", не содержит положения о том, что доход, полученный физическим лицом в виде разницы между курсом, установленным Банком России и курсом, по которому валюта была фактически продана физическим лицом, не является объектом обложения подоходным налогом. Следовательно, этот доход физического лица подлежит налогообложению.

При этом суд не находит, что оспариваемое заявителем положение Инструкции противоречит подпункту "т" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном законе с физических лиц".

Согласно указанной норме Закона в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, жилых домов, дач, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. По желанию плательщика такой вычет может быть заменен вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением указанных доходов.

Предусмотрев в данной статье особенности налогообложения сумм, получаемых физическими лицами от продажи имущества, законодатель в то же время не исключил их вообще из объекта налогообложения у физических лиц (в части превышающей тысячекратно установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда). В связи с этим суд полагает, что в Инструкцию могло быть включено оспариваемое заявителем положение, разъясняющее особенности исчисления налогооблагаемого дохода при продаже или покупке физическим лицом иностранной валюты по курсу, отличающемуся от установленного Центральным Банком России. В этих случаях происходит не просто обмен рублей на денежные знаки других государств по их действительной стоимости (официально установленной Банком России), но и за счет межкурсовой разницы имеет место получение дохода в денежной форме.

Суд учитывает также, что вопросы правильности применения налоговыми органами законодательства (в том числе п.п. "т" п. 1 ст. 3 Закона) при исчислении подоходного налога у конкретных плательщиков, включая заявителя, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст.ст. 113, 239-4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР такие дела подсудны районным (городским) судам по месту жительства гражданина либо месту нахождения налоговых органов (их должностных лиц), куда заявитель вправе обратиться с заявлением об оспаривании возложенной на него налоговыми органами обязанности по уплате подоходного налога.

Руководствуясь ст. 191-197, 231, 232, 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении жалобы А.С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.