Вопрос: В спортивной школе возникла переплата заработной платы работнику (методист) в результате неправильного применения локального нормативного акта, регулирующего оплату труда в организации, - таблицы доплат за результат. Работник отказывается добровольно возвращать переплату. Может ли спортивная школа сделать перерасчет заработной платы методисту и удержать излишне начисленную сумму без заявления работника, если излишняя сумма сложилась от неверно назначенной выплаты за спортивный результат? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2016 г.)

В спортивной школе возникла переплата заработной платы работнику (методист) в результате неправильного применения локального нормативного акта, регулирующего оплату труда в организации, - таблицы доплат за результат. Работник отказывается добровольно возвращать переплату.

Может ли спортивная школа сделать перерасчет заработной платы методисту и удержать излишне начисленную сумму без заявления работника, если излишняя сумма сложилась от неверно назначенной выплаты за спортивный результат?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Удержать излишне выплаченную сумму работодатель не вправе, поскольку эта сумма (доплата за спортивный результат) выплачена не в результате счетной ошибки.

Обоснование позиции:

В соответствии с частью первой ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Как следует из положений абзаца четвертого части второй ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченную работнику заработную плату работодатель вправе удерживать лишь в случаях, когда эта сумма выплачена вследствие счетных ошибок, а также при признании органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

Определения счетной ошибки законодательство на сегодняшний день не содержит. Однако в правоприменительной практике сложилось понимание счетной ошибки как ошибки, допущенной при арифметических расчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1). Верховный Суд в определении от 20.01.2012 N 59-В11-1 также отождествляет понятие счетной и арифметической ошибок. Аналогичный подход к дефиницированию понятия счетной ошибки превалирует и в практике судов субъектов РФ (смотрите, например, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2005 г.; Обзор судебной практики Хабаровского краевого суда за 2010 г. (часть 1); Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за IV квартал 2012 г., утвержденный постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26.02.2013; определение Суда Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 N 33-213/2013, определение Челябинского областного суда от 01.11.2013 N 11-11264/2013).

При этом к счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы, техническая ошибка (смотрите, например, определение Верховного Суда Республики Алтай от 14.01.2009 N 33-9, определение Волгоградского областного суда от 11.02.2011 N 33-2249/2011, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2012 по делу N 2-468/12, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-1068, апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-3389/2012, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 N 33-8718). Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником, производившим расчет, вследствие его небрежности или недостаточной квалификации судами также не признается счетной ошибкой (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 N 33-8718, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2012 N 33-2718, кассационное определение СК Пензенского областного суда от 28.06.2011 N 33-1717, п. 2 Обзора судебной практики Хабаровского краевого суда за 2010 год (часть 1)).

Учитывая сказанное, на наш взгляд, в приведенной ситуации излишняя сумма выплачена в результате небрежности работника, производившего расчет, а не вследствие счетной ошибки (выплата излишней суммы не является следствием неправильного совершения математических операций). Поэтому удерживать сумму переплаты из заработной платы работника в этом случае нельзя. Однако окончательное решение по вопросу признания той или иной ошибки именно счетной может принять только суд с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В то же время у работодателя произошло реальное уменьшение наличного имущества, что является прямым действительным ущербом (часть вторая ст. 238 ТК РФ). Работник, причинивший работодателю прямой действительный ущерб в результате виновного противоправного поведения, должен возместить его (часть первая ст. 233, часть первая ст. 238 ТК РФ). Представляется, что в рассматриваемой ситуации виновным может быть признан работник, неправильно начисливший заработную плату. Такой ущерб виновный работник может возместить добровольно (часть четвертая ст. 248 ТК РФ). В случае возникновения спора решить вопрос о взыскании ущерба может только суд.

К сведению:

Полная материальная ответственность (обязанность возместить ущерб в полном размере) возлагается на работника только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Если нет оснований для полной материальной ответственности, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Воронова Елена

29 сентября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.