Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 258/09 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения общества к налоговой ответственности, суды исходили из того, что строительные работы обществом не производились, его функции были сведены фактически к представлению интересов заказчика по сделкам с третьими лицами, что характерно для агентских договорных отношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 258/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 по делу N А14-3-2007/610/28, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Юговостокатомэнергостройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа (далее - инспекция) от 28.12.2006 N 11-218/ДСП в части доначисления 56 959 934 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 21 459 092 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 605 158 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 310 935 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2008 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 56 959 934 руб. налога на добавленную стоимость, 21 459 092 руб. пеней, взыскании 294 223 руб. налоговой санкции и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа от 28.12.2006 N 11-28/ДСП в части доначисления 56 959 934 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 21 459 092 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 294 223 руб. штрафа.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2008 решение суда от 15.04.2008 оставлено без изменения.

Судами оценены заключенные обществом с заказчиком - ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" договоры подряда, дополнительные соглашения к ним о выполнении генподрядчиком (обществом) в отношениях с исполнителями работ (субподрядчиками) функций агента, что позволило судам рассматривать спорные правоотношения в рамках конструкции агентского соглашения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Налоговый орган считает, что заключение дополнительных соглашений к договорам не изменило предмета договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а только конкретизируют права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований.

По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов и содержания обжалуемых судебных актов, коллегия судей не усматривает нарушений норм материального права.

Суды, оценивая деловые цели договоров как существенное условие сделки, установили, что строительные работы обществом не производились и его функции были сведены фактически к представлению интересов заказчика по сделкам с третьими лицами, что, по мнению судов, характерно для агентских договорных отношений.

Судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных доказательств, в том числе условий заключенных договоров, характера оказанных услуг (работ), факта уплаты налога на добавленную стоимость обществом с полученного агентского вознаграждения.

Доводы заявления направлены на переоценку выводов судов, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3-2007/610/28 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Г.Д. Пауль