Вопрос: Органом внутреннего муниципального финансового контроля проведена выборочная проверка правильности начисления заработной платы за 2015 год работникам бюджетного учреждения. По результатам контрольного мероприятия выявлена переплата заработной платы вследствие неправильного применения бухгалтером трудового законодательства. Органом финансового контроля предписано возместить сумму выявленной переплаты, а также произвести перерасчет заработной платы за весь период. Работникам были направлены уведомления о том, что у них выявлена переплата по заработной плате, они отказались возвращать сумму переплаты. Кто должен возместить сумму выявленной переплаты? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2016 г.)

Органом внутреннего муниципального финансового контроля проведена выборочная проверка (3 месяца) правильности начисления заработной платы за 2015 год работникам бюджетного учреждения. По результатам контрольного мероприятия выявлена переплата заработной платы работникам учреждения вследствие неправильного применения бухгалтером трудового законодательства и иных локальных актов учреждения.

Органом финансового контроля предписано возместить сумму выявленной переплаты, а также произвести перерасчет заработной платы за весь проверяемый период. Работникам были направлены уведомления о том, что у них выявлена переплата по заработной плате, они отказались возвращать сумму переплаты.

Кто должен возместить сумму выявленной переплаты заработной платы (руководитель учреждения, главный бухгалтер или бухгалтер, по вине которого произошла переплата)?

Вправе ли работодатель не взыскивать ущерб с виновного работника?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В рассматриваемом случае сумму выявленной переплаты должен возместить работник, в результате виновных действий или бездействия которого образовалась такая переплата. Для решения этого вопроса необходимо проанализировать должностные обязанности работников и установить обстоятельства, в связи с которыми образовалась переплата.

Работодатель не лишен права отказаться от взыскания ущерба с виновного работника. Однако, учитывая, что в настоящей ситуации работодателем является бюджетное учреждение, право на такой отказ может быть ограничено.

Обоснование вывода:

Отношения, возникающие в связи с материальной ответственностью сторон трудового договора, урегулированы разделом XI ТК РФ. В соответствии с частью первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Частью второй той же статьи предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом приведенного определения полагаем, что излишне начисленная и выплаченная работникам сумма заработной платы может быть квалифицирована как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю работником, в результате виновных действий или бездействия которого имела место такая выплата.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (далее - Постановление N 52), в случае возникновения спора, разрешаемого в судебном порядке, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку начисление заработной платы в излишнем размере связано с осуществлением работником организации трудовой функции, полагаем, что для решения вопроса о привлечении конкретного работника к материальной ответственности необходимо проанализировать содержание его трудовой функции, закрепленное в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, в частности в должностной инструкции (часть вторая ст. 5, ст. 8, часть вторая ст. 57 ТК РФ), и установить обстоятельства, при которых образовалась переплата. Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что работник, в частности бухгалтер, главный бухгалтер, может быть привлечен к материальной ответственности за излишнюю выплату заработной платы, если в его должностные обязанности непосредственно входят расчет суммы оплаты труда, контроль за начислением и выплатой заработной платы, проверка правильности расчетов с учетом требований трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя и т.п. (смотрите, например, апелляционные определения СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06.11.2014 по делу N 33-3322/2014, СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-279, СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 29.11.2013 по делу N 33-9708/13).

Поэтому в рассматриваемой ситуации причиненный бюджетному учреждению материальный ущерб в виде излишне выплаченных сумм заработной платы должен возместить тот работник, в результате виновных действий (бездействия) которого образовалась переплата. Если расчет сумм заработной платы, контроль за правильностью начислений входят в обязанности бухгалтера, к ответственности может быть привлечен именно он. Однако окончательно этот вопрос может быть решен с учетом анализа всей совокупности фактических обстоятельств, включая трудовые функции иных работников (руководителя, главного бухгалтера).

При этом в случае возникновения спора обязанность доказать совокупность обстоятельств, которые обуславливают правомерность привлечения работника к материальной ответственности, в частности наличие его вины в причинении работодателю прямого действительного ущерба, размер такого ущерба, соблюдение процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ), возлагается на работодателя (смотрите, в частности, решение Советского районного суда г. Томска от 28.04.2012).

Обратим внимание, что при отсутствии оснований для возникновения полной материальной ответственности работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (ст.ст. 241-243 ТК РФ). В частности, необходимо иметь в виду, что в силу части второй ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления N 52).

Отметим также, что согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Таким образом, работодатель не лишен права отказаться от взыскания суммы ущерба с виновного работника. Такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации (п. 6 Постановления N 52). Однако, учитывая, что в настоящей ситуации работодателем является бюджетное учреждение, то есть организация, созданная собственником закрепленного за ней имущества (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ), право на отказ от взыскания ущерба может быть ограничено законодательством или уставом такого учреждения.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Комарова Виктория

17 ноября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.