Вопрос: По решению суда на исполнительный орган муниципального образования (уполномоченный орган) возложена обязанность по осуществлению денежной выплаты в пользу организации. В связи с отсутствием добровольного исполнения органом решения суда, в отношении него было возбуждено исполнительное производство и возложена обязанность уплатить исполнительский сбор. Правомерно ли требование органа об уменьшении исполнительского сбора в связи с невозможностью добровольно исполнять требования взыскателя по причине низкого финансирования из местного бюджета? (журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 21, ноябрь 2016 г.)

По решению суда на исполнительный орган муниципального образования (уполномоченный орган) возложена обязанность по осуществлению денежной выплаты в пользу организации. В связи с отсутствием добровольного исполнения органом решения суда, в отношении него было возбуждено исполнительное производство и возложена обязанность уплатить исполнительский сбор. Правомерно ли требование органа об уменьшении исполнительского сбора в связи с невозможностью добровольно исполнять требования взыскателя по причине низкого финансирования из местного бюджета?

Материал подготовлен специалистами

центра методологии бухгалтерского

учета и налогообложения,

Москва, Российская Федерация

Журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 21, ноябрь 2016 г., с. 52-54.

Требование органа правомерно. Судебная практика подтверждает возможность уменьшения исполнительского сбора при описанных в вопросе обстоятельствах. Действующее законодательство не содержит закрытого перечня обстоятельств, влекущих уменьшения размера исполнительского сбора и суды учитывают низкое финансирование бюджета в качестве основании для такового снижения.

Обоснование. Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Часть 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Часть 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ гласит, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ закрепляет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тыс. руб. с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 тыс. руб. с должника - организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 тыс. руб., с должника-организации - 50 тыс. руб.

Часть 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ гласит, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, законодатель установил открытый перечень оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление N 13-П) исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Его размер - 7% от взыскиваемой суммы, или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В Постановлении N 13-П Конституционный суд РФ также отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов.

Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" было разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Таким образом, высшие судебные инстанции подтвердили, что список обстоятельств, влекущих уменьшение размера исполнительского сбора, остается на усмотрение суда.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 N 17АП-7951/2007-АК было указано, что спорный исполнительный лист оплачивался финансовым управлением в пределах средств, утвержденных Оренбургским городским Советом.

Объем средств, выделяемых в рассрочку, подлежащих направлению на исполнение решений судом в пользу истца, определен на заседании уполномоченного органа местного самоуправления.

Причиной принятой рассрочки явились:

- социальная ориентированность бюджета;

- большой объем социальных обязательств;

- причинение серьезного ущерба для городского хозяйства;

- неблагоприятные последствия для получателей бюджетных средств.

Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции. Так, в постановлении от 09.04.2014 N Ф09-5630/06 ФАС Уральского округа отметил, что суд инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть с учетом следующих обстоятельств по делу, учитывая, что должник является отраслевым (функциональным) органом администрации, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета города:

- финансового положения должника;

- принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Таким образом, исходя из условия вопроса, требования органа правомерны.

1 ноября 2016 г.