Определяем СПИ для объекта, отсутствующего в Классификации (А.А. Соловьева, журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2016 г.)

Определяем СПИ для объекта, отсутствующего в Классификации

А.А. Соловьева,

эксперт журнала "Строительство: бухгалтерский

учет и налогообложение"

Журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2016 г., с. 38-43.

Бывает, налогоплательщик затрудняется определить срок полезного использования (СПИ) приобретенного (созданного) объекта основных средств, поскольку он отсутствует в Классификации *(1). Можно ли установить СПИ на основании данных производителя, официального дистрибьютора либо поставщика? Как быть, если объект состоит из нескольких частей? Чем руководствоваться, если речь идет о нестандартном здании?

Постараемся ответить на эти вопросы, основываясь на материалах конкретных налоговых споров.

Общее правило и практика его применения

Пунктом 6 ст. 258 НК РФ предусмотрено: для тех видов ОС, которые не указаны в амортизационных группах, СПИ определяется налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Какие именно документы имеются в виду?

Как следует из Определения ВС РФ от 03.11.2016 N 305-КГ16-14236 по делу N А40-127925/15, в качестве СПИ может использоваться установленный техническим паспортом срок эксплуатации. В данном случае инспекторы обратили внимание на то, что налогоплательщик определил СПИ для объекта "снаряд землесосный ЗЭК 400/20 с погружным насосом ГрАУ 400/20 и грунтовым насосом ГрАТ 450/67" равным 5 годам, притом что согласно техническому паспорту срок эксплуатации вдвое больше - 10 лет. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из того, что объект не поименован в Классификации, поэтому налоговый орган на основании п. 6 ст. 258 НК РФ произвел перерасчет амортизационных отчислений в соответствии с информацией производителя относительно срока эксплуатации ОС.

Сведениями из технического паспорта руководствовался и АС ЗСО в Постановлении от 03.12.2015 N Ф04-27372/2015 по делу N А27-557/2015.

В случае непредставления техпаспортов инспекторы направляют запросы производителям либо официальным дилерам и на основании полученных ответов проверяют обоснованность установленных налогоплательщиками СПИ. Такой вариант действий контролеров суды признают соответствующим закону (постановления АС ПО от 25.01.2016 N Ф06-4906/2015 по делу N А65-13751/2015, АС СЗО от 22.12.2015 по делу N А56-49077/2014 *(2)).

На сторону налогового органа судьи встали и в Постановлении АС ПО от 22.07.2016 N Ф06-10589/2016 по делу N А65-22927/2015, отметив два важных нюанса:

- в пункте 6 ст. 258 НК РФ указано, что СПИ устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя. Поэтому не может быть принята ссылка налогоплательщика на мнение поставщика оборудования о сроке его использования;

- названная норма не применима, если можно отнести ОС к установленным Классификацией амортизационным группам.

Многокомпонентный объект

Таким объектом является, например, система автономного электроснабжения (САЭ), спор в отношении СПИ которой рассматривался в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 N 09АП-9859/2016, 09АП-9861/2016 по делу N А40-136365/15. В документе указано: САЭ является единым неделимым объектом, состоящим из множества равнозначных элементов, без каждого из которых система не может выполнять свою функцию. Система аварийного электроснабжения в Классификации не поименована. Предусмотренные Классификацией группировки "Аппаратура электрическая низковольтная (до 1 000 В)" и "Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1 000 В)" полностью характеристикам САЭ не соответствуют, так как объединяют только однородные по напряжению виды оборудования.

Согласно п. 6 ст. 258 НК РФ срок полезного использования основных средств, не названных в Классификации, налогоплательщик устанавливает в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. В то же время технические условия и рекомендации изготовителей для такого объекта ОС, представляющего технологически объединенный комплекс оборудования, выполняющего единую функцию, каким является САЭ, также отсутствуют.

Таким образом, налоговым законодательством не установлены необходимые условия и критерии для определения СПИ в отношении САЭ. В связи с этим налогоплательщик правомерно основывался на совокупности таких критериев существенности, как общее технологическое назначение САЭ (питание низковольтных потребителей) и технические характеристики преобладающих элементов САЭ (86% - низковольтное оборудование). Исходя из названных характеристик САЭ обоснованно отнесена к группировке "Аппаратура электрическая низковольтная (до 1 000 В)" и включена в 5-ю амортизационную группу.

Отметим, что АС МО согласился с мнением своих коллег (Постановление от 29.06.2016 N Ф05-8409/2016).

Еще одна актуальная ситуация описана в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 09АП-22162/2016 по делу N А40-135793/15*(3). Спор возник в отношении объекта "автоматизированная система управления технологическими процессами (АСУ ТП)", который организация классифицировала в качестве контролирующего оборудования и включила в 4-ю амортизационную группу. ИФНС, сославшись на положения ГОСТ 24.104-85 *(4), настаивала на том, что объект относится к оборудованию для автоматизации технологических процессов и принадлежит к 5-й амортизационной группе (вид "оборудование энергетическое различного назначения").

Арбитры признали обоснованными доводы налогового органа, но указали: в Классификации отсутствует наименование "АСУ ТП", следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется исходя из технических условий или рекомендаций изготовителей. Согласно рабочему проекту на данный объект срок службы его основной составной части - программно-технического комплекса (ПТК) - не менее 10 лет. Таким образом, СПИ спорного объекта ОС в целом тоже должен составлять не менее 10 лет, что соответствует 5-й амортизационной группе.

Разрешая другой налоговый спор, АС МО также устанавливал основную составную часть объекта (каркас градирни) и определил СПИ на основании сведений завода-изготовителя (Постановление от 01.09.2016 N Ф05-6870/2016 по делу N А40-7941/2015).

О зданиях - особо

Ситуация осложняется, если камнем преткновения являются здания. Рассматривая такие налоговые споры, суды исследуют большее количество документов, а порой даже вынуждены привлекать экспертов. Например, в Постановлении АС СЗО от 23.09.2016 N Ф07-7742/2016 по делу N А21-3973/2015 указано: с целью определения, к какому виду зданий из перечисленных в примечаниях к Классификации и к какой амортизационной группе относятся рассматриваемые объекты недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную идентификационную экспертизу. Из заключения эксперта следует, что конструктивные особенности административного здания со складскими помещениями не дают основания для отнесения его к зданиям каркасным, каркасно-обшивным, панельным, то есть к 7-й амортизационной группе, и не позволяют отнести этот объект к зданиям с особо прочными и долговечными конструкциями, аналогичным тем, которые поименованы в 10-й амортизационной группе.

Эксперт установил, что наружные стены и покрытие здания выполнены из стандартных панелей типа metalplast с утеплением из минеральной ваты и гарантированный срок полезного использования такого рода конструкций (панелей) не превышает 25 лет.

На основании проведенного анализа эксперт сделал вывод, что конструктивные решения, использованные при строительстве спорного административного здания, не позволяют безоговорочно причислить здание к определенной амортизационной группе. При таких обстоятельствах СПИ по зданию следует установить равным 25 годам, то есть сроку полезного использования панелей типа metalplast, из которых состоят наружные ограждающие конструкции здания.

Суд отклонил ссылку организации на отсутствие у нее обязанности проводить экспертизы для распределения ОС по амортизационным группам, отметив, что право налогоплательщика самостоятельно распределять объекты по амортизационным группам не лишает налоговый орган возможности осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Иными словами, выбор конкретной амортизационной группы должен быть обоснованным, что подтверждает невозможность определения СПИ исключительно бухгалтером, который не является "технарем" и "эксплуатационщиком".

В деле N А40-143307/2015, которое рассматривал Девятый арбитражный апелляционный суд (см. Постановление от 28.03.2016 N 09АП-7523/2016), инспекция не согласилась с отнесением к 5-й амортизационной группе операторных, представляющих собой:

- конструкции из сборных модульных блоков, установленные на фундаменте из железобетонных свай;

- блок-боксы заводского изготовления, установленные на фундаменте из железобетонных свай и металлическом ростверке.

Судьи, изучив техническую документацию, проекты освоения месторождений, заводские паспорта, пояснения изготовителей операторных, спецификации и фото спорных объектов, пришли к следующим выводам:

здания операторных могут быть разобраны без применения разрушающей составные элементы технологии, и перемещены для повторной сборки на новом фундаменте;

фундамент из железобетонных свай не является составной частью мобильных зданий и необходим для предотвращения их вынужденного перемещения вследствие неблагоприятных условий окружающей среды;

с учетом передвижного характера объекты правомерно классифицированы организацией как "сборно-разборные и передвижные" и отнесены к 5-й амортизационной группе со сроком полезного использования, равным 120 месяцам.

Арбитры отклонили ссылку инспекции на ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований"*(5), отметив: "прочность связи с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения).

В рассматриваемом случае прочную связь с землей имеют только сваи. Само по себе обстоятельство заложения в землю фундамента в виде свай не делает соединенное с ним сооружение невозможным к перемещению. Более того, само здание операторной можно отделить от фундамента без причинения несоразмерного ущерба ни самой конструкции здания, ни фундаменту.

Добавим, что Постановлением АС МО от 04.07.2016 N Ф05-8959/2016 данное постановление оставлено без изменения.

* * *

Положения п. 6 ст. 258 НК РФ о праве налогоплательщика устанавливать СПИ исходя из технических условий или рекомендаций изготовителей действует только в отношении тех видов ОС, которые не указаны в амортизационных группах, и не применяются, если можно определить СПИ на основании Классификации.

В качестве СПИ может использоваться установленный техническим паспортом срок эксплуатации. При отсутствии техпаспорта СПИ можно определять на основании информации, предоставленной производителем либо официальным дилером.

Если ОС состоит из нескольких частей, СПИ устанавливается исходя из технических характеристик преобладающих элементов или срока службы основной составной части объекта.

В случае, когда конструктивные решения, использованные при строительстве здания, не позволяют определить амортизационную группу, СПИ можно устанавливать равным сроку эксплуатации материала, из которого выполнены наружные ограждающие конструкции здания.

Установленные на фундаменте здания могут быть классифицированы как "сборно-разборные и передвижные" и включены в 5-ю амортизационную группу при условии, что они представляют собой модульные конструкции и могут быть разобраны без применения разрушающей составные элементы технологии и перемещены для повторной сборки на новом фундаменте.

Закон не обязывает налогоплательщика проводить экспертизы для распределения ОС по амортизационным группам. Однако в некоторых случаях такой вариант действий является целесообразным, ведь неправильное определение СПИ может повлечь завышение не только сумм начисленной амортизации, но и размера амортизационной премии (30% вместо 10%).

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

*(2) Определением ВС РФ от 20.04.2016 N 307-КГ16-2773 отказано в передаче данного дела для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда.

*(3) Оставлено в силе Постановлением АС МО от 03.11.2016.

*(4) ГОСТ 24.104-85. Межгосударственный стандарт. Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования, введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1985 N 4632.

*(5) Утвержден Постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 N 48.