Вопрос: Организация (заимодавец) выдала заемщику по договору займа на определенный срок крупную сумму денежных средств. Заемщик сумму займа в установленный срок полностью не погасил. Он уплачивал сумму отдельными платежами. Заимодавец поступающие платежи от заемщика принимал и учитывал в качестве погашения основного долга. Последний платеж, поступивший после большого промежутка времени от предыдущего платежа, заимодавец зачел в счет погашения части долга по процентам. Будет ли являться нарушением произведенный зачет поступивших денежных средств от заемщика в погашение сначала основного долга, а потом процентов? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2016 г.)

Организация (заимодавец) выдала заемщику по договору займа на определенный срок крупную сумму денежных средств.

Заемщик сумму займа в установленный срок полностью не погасил. Он уплачивал сумму отдельными платежами.

Заимодавец поступающие платежи от заемщика принимал и учитывал в качестве погашения основного долга. Последний платеж, поступивший после большого промежутка времени от предыдущего платежа, заимодавец зачел в счет погашения части долга по процентам.

На данный момент с заемщиком возник спор. Заемщик считает, что заимодавец последний произведенный им платеж тоже должен был зачесть в счет основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения в договоре займа сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заимодавец же, во избежание большой финансовой нагрузки на заемщика, зачитывал сначала поступающие от него суммы в погашение основного долга, а сумму, поступившую после большого перерыва (т.к. накопилась большая сумма процентов по договору), зачел в качестве погашения части суммы долга по процентам. Сумма основного долга и начисленных процентов не погашена на данный момент. Между сторонами не заключалось соглашение о порядке погашения требований по договору займа при недостаточности суммы платежей.

Как все-таки должен учитывать заимодавец поступающие суммы от заемщика (договором займа это не определено, в платежных поручениях заемщик не указывал, в качестве погашения какого рода платежа он перечисляет деньги): в погашение основного долга или в погашение процентов?

Будет ли являться нарушением произведенный зачет поступивших денежных средств от заемщика в погашение сначала основного долга, а потом процентов?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заимодавец вправе произвести зачет поступающих от заемщика средств в описанном в вопросе порядке без согласования с заемщиком.

Обоснование вывода:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 (далее - Информационное письмо N 141), данная норма направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Иными словами, независимо от содержания платежного документа кредитор (в частности заимодавец в обязательстве по договору займа - п. 1 ст. 807 ГК РФ) вправе при недостаточности суммы платежа зачесть поступившую сумму прежде всего в счет исполнения обязанности по уплате процентов, а затем уже в погашение основного долга.

В п. 3 Информационного письма N 141 отмечается, что в случае, если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Таким образом, должник (в частности, заемщик) вправе возражать против применения кредитором положений ст. 319 ГК РФ, только если оно осуществлено не в соответствии с законом или соглашением, которое заключено сторонами.

Представляется также, что изложенный в вопросе способ погашения требований по денежному обязательству приводит к тому, что сумма начисленных процентов по договору займа оказывается меньше той, на которую мог бы претендовать заимодавец, если бы требование об уплате процентов удовлетворялось бы путем зачета поступивших сумм в первоочередном порядке. С нашей точки зрения, применение такого способа в отсутствие соглашения сторон об ином не приводит к нарушению прав и законных интересов заемщика; начисление суммы процентов в меньшем размере является правом заимодавца в аспекте применения норм п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ.

Поэтому мы полагаем, что изложенный в вопросе способ зачета сумм платежей в счет исполнения обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом сам по себе не нарушает требования законодательства.

Если заемщик считает, что его права нарушены, он вправе потребовать пересчета погашенных требований по договору займа с учетом приоритетности погашения сумм начисленных процентов. Кроме того, он не лишен права приводить доказательства того, что в действительности сторонами было достигнуто соглашение о первоочередном погашении суммы основного долга при недостаточности сумм платежей и, таким образом, все поступившие платежи должны засчитываться прежде всего в счет погашения суммы займа. Например, если стороны заключили такое соглашение в устной форме, то есть с нарушением требования о письменной форме сделки, заключенной между юридическим лицами (ст.ст. 159, 161 ГК РФ), заемщик в подтверждение сделки не вправе ссылаться на свидетельские показания, но может приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Поэтому окончательный ответ на вопрос о правомерности первоочередного зачета кредитором платежей в счет уплаты основного долга в спорной ситуации может дать только суд с учетом фактических обстоятельств и анализа доказательств, представленных сторонами, - писем, протоколов совещания и т.п., если они имеются (ст. 431 ГК РФ). Обратим внимание, что обязанность по доказыванию наличия соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о приоритете зачета платежей в счет погашения обязанности по возврату суммы займа, в рамках судебного разбирательства должна быть возложена на заемщика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

30 ноября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.