Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2009 г. N 5267/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд исходил из отсутствия существенного нарушения договора со стороны ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2009 г. N 5267/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Хамматова М.М. (г. Казань) от 10.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-11088/2008-СГ1-30 по иску Хамматова М.М. к Саидгараеву Ф.Ф. (г. Казань) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Надежда", заключенного сторонами 12.02.2008.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Надежда", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан.

Суд установил:

в качестве обоснования требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате доли в уставном капитале общества.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 требование истца оставлено без удовлетворения. Суд указал на отсутствие существенного нарушения договора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и сделали вывод о невозможности расторжения спорного договора в связи с отсутствием в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью такого основания для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, как неоплата этой доли.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды правомерно указали на то, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Указанный способ защиты нарушенного права позволит истцу в полной мере возместить ущерб, полученный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное его нарушение другой стороной. В данном случае суды не выявили такого существенного нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-11088/2008-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев