Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5274/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения директора общества о признании требования контрагента о возмещении затрат по улучшению помещения, суды исходили из того, что подписанный директором общества отзыв на иск, предъявленный обществом к ответчику, который истец расценивает как решение единоличного исполнительного органа общества, таковым не является, а представляет собой объяснения ответчика в письменной форме, которые не могут быть обжалованы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5274/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Валиева Р.М. (г. Верхняя Пышма) от 07.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 по делу N А60-11224/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу по иску гражданина Валиева Р.М. (г. Верхняя Пышма) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - общество "Светлячок", общество) (г. Верхняя Пышма) о признании недействительным решения директора общества "Светлячок" Пылаевой С.М. о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Элитбилдинг" о возмещении затрат в сумме 802 822 рубля 37 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Пылаева С.М., ООО "Элитбилдинг".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что подписанный директором общества отзыв на иск, предъявленный обществом "Элитбилдинг" к обществу "Светлячок" в рамках дела N А60-34483/2005-С1, который истец расценивает как решение единоличного исполнительного органа общества, таковым не является, а представляет собой объяснения ответчика в письменной форме, которые не могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Валиев Р.М. не согласен с перечисленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, документ, который, по мнению истца, является решением директора общества "Светлячок", представляет собой отзыв на иск, направленный обществом в Арбитражный суд Свердловской области в ходе рассмотрения дела N А60-34483/2005-С1.

Вывод судов о том, что данный отзыв на иск не может быть признан решением единоличного исполнительного органа общества по смыслу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является верным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-11224/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев