Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5527/09 Поскольку в страховом полисе установлен конкретный срок его действия, момент его фактического вручения заявителю правового значения не имеет и не может доказываться свидетельскими показаниями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5527/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва) от 21.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-34840/08-63-375, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009 по тому же делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к компании "Commerlink LTD" (Великобритания) о признании недействительным договора страхования грузов (полиса) от 08.08.2007 N РИС-5146/2007. Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования грузов (полис) от 08.08.2007 N РИС-5146/2007 с ответственностью "за все риски" и сроком действия с 08.08.2007 по 15.08.2007. Договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая сумма по договору составила 524 488 евро.

В результате происшедшего 08.08.2007 вооруженного нападения на водителя, осуществлявшего перевозку, застрахованный груз был похищен.

Полагая, что договор страхования является ничтожной сделкой, поскольку заключен после наступления страхового случая, а также в связи с тем, что страховщик заблуждался относительного природы заключаемого им договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным, суды, руководствуясь положениями статей 168, 178, 929, 432, 940, 942 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", исходили из того, что срок действия договора страхования установлен с 08.08.2007, и страховщик не представил доказательств того, что на момент заключения договора страхователь знал или должен был знать о происшедшем событии - хищении груза во время транспортировки. Доказательств того, что, заключая спорный договор страхования, страховщик действовал под влиянием заблуждения, истцом суду также не представлено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2009 оставил решение от 24.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Группа Ренессанс Страхование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что суды неверно истолковали положения статей 940 и 957 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", посчитав возможным распространение действия договора страхования на период времени, предшествующий моменту заключения договора, каковым является момент вручения полиса страхователю.

По мнению заявителя, суды допустили неверное толкование и применение статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку не придали должного значения заблуждению сторон договора страхования относительного фактического владения страхователем застрахованным имуществом в момент заключения договора (выдачи полиса), посчитав это заблуждение не имеющим существенного значения.

Также заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за рамки своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал не установленным установленный судом апелляционной инстанции и существенный для разрешения данного дела факт выдачи страхового полиса 09.08.2007.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном толковании судами положений статей 940 и 957 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" не может быть принят судом надзорной инстанции.

Статья 940 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы заключения договора страхования, в том числе посредством вручения страховщиком страхователю страхового полиса, что имеет место в спорном случае. Эта норма не касается начала действия договора и не связывает начало его действия с датой вручения полиса.

Началу действия договора посвящена статья 957 Гражданского кодекса РФ, связывающая начало его действия с уплатой страховой премии или первого ее взноса.

В страховом полисе стороны не указали срока начала страхования, следовательно, оно распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, происшедшего 08.08.2007.

Поскольку в полисе установлен срок его действия - с 08.08.2007 по 15.08.2007, момент его фактического вручения правового значения не имеет и не может доказываться свидетельскими показаниями, а вывод судов о заключении и начале действия договора страхования 08.08.2007 является обоснованным и соответствует положениям статей 431 и 957 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о неверном толковании и применении судами статьи 178 Гражданского кодекса РФ является необоснованным. О судьбе страхуемого имущества в момент оформления полиса страховщик не знал, поэтому субъективного заблуждения в отношении страхования имущества иметь не мог.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права также является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции, руководствуясь предоставленными ему вышеизложенными полномочиями, установил несоответствие содержащегося в постановлении суда апелляционной инстанции указания на то, что ответчик подтвердил вручение страхового полиса 09.08.2007 как протоколу судебного заседания, так и материалам данного дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34840/08-63-375 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Ксенофонтова Н.А.

Судья

Балахничева Р.Г.

Судья

Марамышкина И.М.