Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5713/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным кредитного договора ввиду несоблюдения его письменной формы, суд указал, что фактически между сторонами сложились кредитные отношения, так как имеется документальное подтверждение волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5713/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" (с. Прошкино, Курганская обл.) от 14.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-21836/2007-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (с. Прошкино, Курганская обл.) к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (г. Екатеринбург) о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06 ввиду несоблюдения письменной формы договора.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2008 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Велес" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Велес" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ООО "Велес" ссылалось на недействительность кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06, поскольку подпись от имени истца выполнена неустановленным лицом, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Исходя из положений статей 820, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе мемориальный ордер от 31.03.2006 N 386 о зачислении банком кредита в сумме 5 000 000 рублей на счет истца, платежные поручения от 28.04.2006 и от 31.03.2006, подтверждающие использование предоставленного кредита по целевому назначению - для оплаты истцом сельскохозяйственного сырья, уплаты процентов по спорному кредитному договору, пришли к выводу о том, что фактически между сторонами сложились кредитные отношения, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-21836/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина