Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 15986/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения, суд руководствовался тем, что способ приобретения права собственности, содержащийся в условиях дополнительного соглашения к охранно-арендному договору и предусматривающий возникновение у общества права собственности на неотделимые улучшения государственного имущества, не соответствует требованиям законодательства о приватизации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 15986/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Лотос" (ответчик), г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 03.04.2008 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-33511/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 по тому же делу, принятых по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО "Лотос" о признании недействительным зарегистрированного 26.03.2007 права собственности ответчика на нежилые помещения в здании (литера А) номер на плане: 2 этаж - помещения N 11-20, помещения мансарды N 21-30 общей площадью 300,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 24.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", ГУ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, администрация муниципального образования "г. Екатеринбург", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Суд установил:

решением от 03.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Лотос" о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями охранно-арендного договора от 29.10.1999 произвел ремонтные, реставрационные и ремонтно-восстановительные работы памятника истории и культуры "Дом купца В.И. Кудряшова", в результате которых изменилась площадь здания и к ранее существовавшему зданию были надстроены второй этаж и мансарда. На момент заключения охранно-арендного договора здание-памятник находилось в собственности Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.2.8 охранно-арендного договора от 29.10.1999 N 30 арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт и ремонтно-реставрационные работы на памятнике.

По истечении срока действия договора, а также досрочном его прекращении арендатор обязался передать памятник в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и всеми произведенными в арендованном помещении перестройками и неотделимыми без вреда для конструкции помещения улучшениями.

Согласно пункту 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 07.08.2003 к охранно-арендному договору с момента сдачи здания в эксплуатацию все отреставрированные помещения общей площадью 168, 3 кв. м. на 1-м этаже переходят в государственную собственность, в собственность арендатора переходят вновь созданные нежилые помещения общей площадью 328, 3 кв. м.

Установив, что второй этаж и мансарда к ранее существовавшему зданию были возведены ООО "Лотос" в рамках охранно-арендного договора, суд, руководствуясь статьями 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об аренде зданий, сооружений, нежилых помещений, находящихся в собственности Свердловской области и являющихся памятниками истории и культуры Свердловской области, Постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 689-ПП, пришел к выводу о том, что в соответствии с законом и условиями договора данные помещения принадлежат собственнику здания-памятника - Свердловской области.

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд с учетом всех обстоятельств дела признал, что дополнительное соглашение к охранно-арендному договору о передаче в собственность ответчику нежилых помещений, заключено с нарушением требований, установленных статьей 31 Федерального закона "Об охране и использованию памятников истории и культуры" и статьями 14, 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия". Суд пришел к выводу, что данное дополнительное соглашение в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным) и не может являться законным основанием приобретения ответчиком спорного имущества, поскольку в результате произошел перевод имущества из государственной в частную собственность в порядке и способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Судом был отвергнут довод ответчика о том, что возведенные им в ходе ремонтно-восстановительных работ второй этаж и мансарда, являются вновь созданными объектами и в соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ принадлежат ему на праве собственности.

Судом установлено, что пристроенные ответчиком второй этаж и мансарда неразрывно связаны с помещениями первого этажа, реставрация-реконструкция существовавшего здания не подтверждает доводы истца о создании нового недвижимого имущества, указанная недвижимость как была, так и осталась после реставрации-реконструкции объектом культурного наследия.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-33511/2007-С4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Моисеева Е. М.

Судья

Дедов Д. И.

Судья

Попова Г. Г.