Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 4651/09 Дело подлежит передаче для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поскольку ссылка суда на возможность восстановления истца в праве на долю по иному требованию противоречит положениям гражданского законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 4651/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявления Грицишина А.М. (г. Волгоград), ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2008 по делу N А12-11675/08-С63 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Просвирова С.Г. (г. Волгоград) к Грицишину А.М. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" от 12.09.2007, заключенного между Просвировым С.Г. и Грицишиным А.М., и об обязании Грицишина А.М. возвратить Просвирову С.Г. спорную долю в уставном капитале общества.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК", МИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Суд установил:

Просвиров С.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Грицишину А.М. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" (далее - общество), заключенного между истцом и ответчиком 12.09.2007, и об обязании возвратить ему долю в размере 33,3% в уставном капитале общества.

Заявленные требования истец обосновывал неисполнением ответчиком обязательства по оплате спорной доли в уставном капитале общества, что является в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2008 решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил в части расторжения оспариваемого договора, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о существенном нарушении спорного договора ответчиком, поскольку оплата этой доли произведена им с просрочкой, а именно по истечении десяти месяцев с момента установленного условиями договора срока, что само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчика и совершении им действий, заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца.

В тоже время суд кассационной инстанции указал истцу на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как восстановление права на долю в уставном капитале должно производиться в ином порядке.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявители ссылаются на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд полагает, что заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Грицишин А.М (ответчик) обязан принять долю и оплатить ее стоимость в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Судами установлено, что оплата спорной доли в уставном капитале общества произведена ответчиком с просрочкой путем внесения соответствующей суммы за указанную долю в депозит нотариуса (08.08.2008 - дата внесения денежных средств в депозит нотариуса).

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации признал внесение ответчиком причитающихся с него денег в депозит нотариуса исполнением обязательства и сделал вывод об исполнении сторонами договора на момент судебного разбирательства.

Общество в порядке статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомлено о состоявшейся между сторонами уступке спорной доли в уставном капитале общества; в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие регистрационные записи об изменении состава участников общества.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По мнению заявителей, нарушение срока оплаты спорной доли в уставном капитале общества не влечет существенного ущерба для истца, поскольку истец в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, а также потребовать возмещения причиненных нарушением договора убытков.

Указанные способы защиты нарушенного права позволят истцу в полной мере возместить ущерб, полученный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оспариваемому договору.

Кроме того, заявители полагают, что ссылка суда кассационной инстанции на возможность восстановления истца в праве на долю по иному требованию, противоречит положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители также указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании судом норм статей 327, 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-11675/08-С63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2008.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10.06.2009.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев