Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 3-ВС-1655/16 на проект федерального закона N 1052786-6 "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка возмещения вреда, причинённого вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" (не действует)

Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 3-ВС-1655/16
на проект федерального закона N 1052786-6 "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка возмещения вреда, причинённого вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

Представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации.

Законопроектом предлагается установить особый порядок условно-досрочного освобождения осуждённых, обязанных возмещать вред лицам, понёсшим ущерб в результате смерти кормильца, причинённый преступлениями, предусмотренными частью 4 и 6 статьи 264 УК РФ. В связи с этим статью 79 УК РФ предлагается дополнить новой частью 3.1, согласно которой условно-досрочное освобождение в отношении указанного лица может быть применено только после полного возмещения такого вреда. При этом проектом федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка возмещения вреда, причинённого вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации", который разработан субъектом права законодательной инициативы во взаимосвязи с рассматриваемым законопроектом, в статьях 1088 и 1092 ГК РФ предлагается закрепить положения о том, что возмещение этого вреда осуществляется единовременно и за счёт всего имущества, принадлежащего лицу, ответственному за его причинение, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По существу законопроекта необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В силу части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает комплекс обстоятельств, а именно: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом вопрос о возмещении причинённого преступлением ущерба или заглаживании вреда иным образом рассматривается судом как в отношении лиц, отбывающих наказание за преступление, предусмотренное статьёй 264 УК РФ, так и в отношении лиц, совершивших иные преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие, в результате которых также причинён ущерб жизни и здоровью потерпевших, в том числе ущерб в результате смерти кормильца.

Относительно рассмотрения судами ходатайств об условно-досрочном освобождении лиц, частично возместивших вред, причинённый преступлением, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании (пункт 7 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51). Судам рекомендовано при применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осуждённого исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. В частности, на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, судья вправе возложить обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определённом решением суда (пункт 10 в редакции постановления от 17 ноября 2015 г. N 51). Злостное уклонение осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей согласно пункту "а" части 7 статьи 79 УК РФ может служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах предложение законопроекта предусмотреть полное возмещении вреда в качестве обязательного условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и только в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 264 УК РФ, не отвечает принципу справедливости (статья 6 УК РФ).

С учётом изложенного законопроект не поддерживается.

В.А. Давыдов